Решение по делу № 2-684/2024 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-94/2025

39RS0008-01-2024-000945-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена «3» апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «17» апреля 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А., при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, к ФИО3, ФИО7, администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22.08.2024 года произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жильцами вышерасположенной квартиры <...>, в которой проживают ответчики – ФИО5 с супругой ФИО5

Причиной затопления квартиры стал самостоятельный ремонт на стояке холодного водоснабжения. Представители аварийной службы ЖЭУ пояснили, что жильцы квартиры <...> свернули кран холодного водоснабжения.

По данному факту представителем МУП «Управление ЖКХ» (в настоящее время – ООО «УК «Мой дом») составлен акт осмотра жилого помещения квартиры. При осмотре квартиры зафиксированы следы повреждения в детской комнате и кладовой комнате. Так, в детской комнате, кладовой и в прихожей на потолке и стенах обнаружены мокрые подтеки, на полу вода, в детской комнате на оконных откосах, стенах подтеки, с потолка, где установлены софиты, капала вода.

Собственником квартиры <адрес> является администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, нанимателями данной квартиры являются ФИО3 и ФИО7 Фактически в квартире проживает ФИО3 со своей супругой ФИО5

В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба от залива квартиры с жильцами квартиры <...>, не удалось.

По результатам оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире, проведенной ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива, а также восстановительного ремонта составила 110 793 руб.

За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом ФИО1 произведена оплата ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» по договору в размере 11 000 руб.

Кроме того, вследствие произошедшего ФИО1 испытала нравственные страдания, нервный стресс. Залив квартиры вызвал у нее негативные эмоции, которые отрицательно отразились на общем состоянии здоровья ФИО1 На протяжении недели были головные боли и упадок сил. Вид подтеков угнетал, невозмутимость соседа наводила на мрачные мысли, которые приводили к душевным переживаниям.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 110 793 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 654 руб., затраты на проведение экспертизы и подготовку отчета в размере 11 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 22.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Мой дом».

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 10.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик ФИО7 заменена надлежащими – ФИО6 и ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что во время залива квартиры дома находились дети, они с супругом были на работе. Дети сообщили о произошедшем соседке, которая вызвала аварийную службу. По приезду домой аварийная служба была уже на месте. Вода лилась из окон квартиры, по откосам, а также в общий коридор подъезда. Со слов работника аварийной службы, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры по вине ФИО3, который производил ремонтные работы крана на стояке холодного водоснабжения, не перекрыв предварительно водоснабжение. Также ФИО1 пояснила, что все судебные расходы, в том числе за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, уплата государственной пошлины, осуществляла она, и просила суд указанные расходы возместить именно ей. Истец ФИО2 не возражал. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что квартира в момент залива была выставлена на продажу. В результате произошедшего, стоимость квартиры была снижена на 150 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его вины в заливе нижерасположенной квартиры нет. Ремонтные работы на стояке холодного водоснабжения он не производил. Стояк начал капать, он перекрыл кран и через несколько минут его сорвало. Работники аварийной службы произвели замену участка трубы и крана, которые имели следы ржавчины. Поскольку система холодного водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за срыв крана должна нести управляющая организация. От проведения по делу технической экспертизы в целях определения причины затопления квартиры истцов, ответчик ФИО3 отказался. Также пояснил, что Т-ны квартиру продали, восстановительный ремонт не производили.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО4 в судебном заседании просила признать администрацию ненадлежащим ответчиком по делу и принять решение на усмотрение суда. Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры на основании договора социального найма от 25.01.2019 <...> является ответчик ФИО3 Согласно условиям договора социального найма наниматель обладает всеми правами и обязанностями собственника жилого помещения, обязан соблюдать правила пользования и использовать жилое помещение по назначению, следить за санитарно-техническим и иным оборудованием, находящемся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей, принимать меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию, производить текущий ремонт квартиры за свой счет, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Поскольку ущерб квартире истцов причинен действиями ФИО8, ФИО5 и ФИО6, осуществляющих право бессрочного владения и пользования квартирой, они и обязаны возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 22.08.2024 являлись долевыми собственниками <адрес> (л.д. 28-32).

Квартира № <адрес> находится в собственности МО «Гусевский городской округ» Калининградской области (л.д. 68-70).

25.01.2019 между администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <...>, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: супруга - ФИО5, дочь - ФИО7, внучка - ФИО6 (л.д. 115-118).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 93-оборот. сторона).

22.08.2024 квартира <адрес> была повреждена в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры <...>

Согласно акту осмотра от 22.08.2024 составленного комиссией МУП «Управление ЖКХ» (в настоящее время - ООО «Управляющая компания «Мой дом») затопление квартиры <...> произошло из квартиры <...>, так как жильцы данной квартиры самостоятельно производили ремонт на стояке ХВС, не сбросив давление воды и не перекрыв его во время ремонтных работ. Собственником (ФИО3) квартиры <...> был отломал кран с трубы ХВС. Также в ходе данного осмотра установлено, что в квартире <...> в прихожей комнате на полу обнаружена вода, в кладовой комнате на потолке и стенах обнаружены мокрые подтеки, в детской комнате на стене с правой стороны на обоях обнаружены мокрые подтеки, с потолка, из мест установки потолочного освещения, капала вода, также подтеки имелись на оконных откосах, на полу имелась вода.

По заказу ФИО1 ООО «Союз независимых Оценщиков т консультантов» 23.10.2024 составлен Отчет № 2079-К, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов составляет 110 793 руб. (л.д. 33-83).

Из ответа ООО «Управляющая компания «Мой дом» следует, что в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 жильцы кв. <...> по вопросу отключения стояка системы холодного водоснабжения, находящегося в помещении данной квартиры не обращались (л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель директора ООО «Управляющая компания «Мой дом» С. пояснил, что 22.08.2024 ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера, о том, что произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры. Аварийная служба в это время была на выезде и не могла оперативно приехать. Он в это время находился во дворе соседнего дома. До приезда аварийной службы в подвале многоквартирного дома им был перекрыт общедомовой стояк холодного водоснабжения. Поднявшись в квартиру <...>, на месте находились ФИО3 со своей супругой. Гончаров стал кричать, что вина в произошедшем лежит на управляющей организации. После осмотра трубы и места крепления шарового крана, был сделан вывод о самовольном производстве ФИО9 ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения, в результате которых был отломан данный кран. Это было видно по характеру повреждения металла, резьба была отломана. Впоследствии управляющей организаций, с его (С.) участием, составлен акт осмотра жилого помещения. Так же свидетель указал, что неисправностей внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в квартире ФИО9, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, как до момента залива, так и в момент залива не были выявлены, обращений от ФИО9 и других проживающих с ним лиц в управляющую организацию по поводу неисправности внутридомовой инженерной системы водоснабжения не поступали.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 ЖК РФ).

Из положений Договора социального найма жилого помещения от 25.01.2019 также следует, что наниматель обладает всеми правами и обязанностями собственника квартиры, обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Также обязан производить текущий ремонт квартиры за свой счет, в том числе ремонт внутриквартирного оборудования (холодного и горячего водоснабжения).

Как ранее установлено судом, квартира <...> находится в муниципальной собственности. ФИО3, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, которые вселены в указанную квартиру как члены семьи нанимателя. В то же время судом установлено, что в указанной квартире совместно с ФИО3 проживает ФИО5 ФИО6 фактически в данной квартире не проживает, указанное подтверждается как показаниями самого ответчика, так и следует из показаний истцов. Кроме того, в настоящее время в производстве Гусевского городского суда Калининградской области находится гражданское дело №2-191/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по адресу: <адрес>

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что залив квартиры истцов произошел в период действия договора социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО3, при этом указанный договор сторонами расторгнут не был, являлся действующим, доказательства предоставления квартиры нанимателю в ненадлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов послужили самовольные действия жильцов квартиры <...> по вмешательству в систему водоснабжения, и как следствие основанием для возложения на ФИО3 и ФИО5, как члена семьи нанимателя, ответственности за причиненный квартире истцов ущерб.

В этой связи в иске к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и ФИО6 надлежит отказать.

Доказательств надлежащего содержания имущества в занимаемой ответчиками муниципальной квартире по договору социального найма, отсутствия их вины в заливе квартиры истцов, наличия причинно-следственной связи залива с бездействием управляющей организации по содержанию общедомового имущества, ответчиками не представлено.

Кроме того, обстоятельства неисправности внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлены, доказательства обращения ответчиков к наймодателю либо управляющей организации по поводу неисправности внутридомовой инженерной системы водоснабжения не представлены.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи, в том числе данными акта обследования квартиры истцов от 22.08.2024, журнала приема аварийных заявок от 22.08.2024, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – заместителя директора ООО «Управляющая компания «Мой дом» С., установлено не только наличие в принадлежащей истцам квартире следов затопления, повреждения внутренней отделки, но и тот факт, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры <...>, занимаемой ответчиками, а также в результате ненадлежащего содержания находящегося в ней имущества, то есть по вине ФИО3 и ФИО5, являющихся членами одной семьи.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истцами не производился ремонт после залива, не усматривает недобросовестности в поведении истцов и не опровергает факт причиненного истцам материального ущерба.

Представленный истцами Отчет ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 2079-К от 23.10.2024 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> признается судом допустимым и достоверным доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Данный Отчет не противоречит требованиям Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика являются полными и ясными, подробно описаны и надлежаще аргументированы, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в определенный период с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оценщик К., проводивший исследование и подготовивший отчет, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности Отчета ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 2079-К от 23.10.2024.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости полного возмещения причиненного ущерба ФИО1 и ФИО2 ответчиками ФИО3 и ФИО5, в связи с чем в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом Отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 110 793 руб., по 55 396,50 руб. с каждого.

Вместе с тем, требование стороны истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчиков суду не представлено, принадлежащие им нематериальные блага ответчиками не нарушены.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных стороной истца судебных расходов относительно их размера, ответчики суду не представили.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб., а всего 15 654 руб., то есть по 7 827 руб. с каждого, поскольку все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 4, 20-21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 55 396, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб., затраты на проведение оценки в размере 11 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 55 396,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Коротченко