РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2025 (ранее №2-2162/2024) по иску Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации пищевой продукции без соблюдения условий хранения как создающей опасность причинения вреда в будущем,

установил:

7 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к ИП ФИО3 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации пищевой продукции без соблюдения условий хранения как создающей опасность причинения вреда в будущем. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения выездной внеплановой проверки в организации общественного питания ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, проведен отбор пищевой продукции для лабораторных исследований. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»: проба пищевого продукта - мангал салат (овощи на мангале) дата изготовления 1 февраля 2024 года в организации общественного питания ФИО3 по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружено БГКП в 0,1 гЮ, при нормируемом показателе БГКП в 0,1 не допускается); проба пищевого продукта - салат «Мужской каприз» заправленный, дата изготовления 1 февраля 2024 года в организации общественного питания ФИО3 по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены БГКП Е.Coli в 0,1, при нормируемом показателе БГКП Е.Coli в 0,1 не допускается). Кроме того, при хранении пищевых продуктов в холодильном оборудовании не соблюдались правила товарного соседства (допускается совместное хранение сырья и готовой продукции), а также отсутствует специальная маркировка разделочного инвентаря (досок, ножей), что в совокупности могло повлечь появление в готовой продукции БГКП. Тем самым, нарушения, допущенные ИП ФИО3, заключаются в необеспечении необходимых условий для соблюдения норм Технического регламента на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. Нарушение, допущенное ИП ФИО3, заключается в изготовлении и реализации пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям. Выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия для изготовления, хранения и реализации пищевых продуктов, создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияя на возникновение пищевых отравлений и инфекционных заболеваний. Реализация пищевой продукции без соблюдения требований санитарных правил и Технического регламента могут привести к причинению угрозы жизни и здоровья людей. Истец просил: признать незаконной деятельность (действия) ИП ФИО3 по изготовлению и реализации в пункте общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям; в связи с опасностью причинения вреда здоровью граждан в будущем запретить ИП ФИО3 изготавливать и реализовывать в пункте общественного питания, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

18 сентября 2024 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.

30 мая 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от 18 сентября 2024 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП ФИО3.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и по ордеру - Мазаева А.М. в зале судебного заседания требования Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения ФИО2, Мазаевой А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения в будущем.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатациипредприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, котораяпродолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязатьответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратитьсоответствующую деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки в организации общественного питания ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, проведен отбор пищевой продукции для лабораторных исследований.

В соответствии с экспертным заключением от 8 февраля 2024 года, изготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» определено, что:

- проба пищевого продукта - мангал салат (овощи на мангале) дата изготовления 1 февраля 2024 года в организации общественного питания ФИО3 по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружено БГКП в 0,1 гЮ, при нормируемом показателе БГКП в 0,1 не допускается);

- проба пищевого продукта - салат «Мужской каприз» заправленный, датаизготовления 1 февраля 2024 года в организации общественного питания ФИО3 по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены БГКП Е.Coli в 0,1, при нормируемом показателе БГКП Е.Coli в 0,1 не допускается).

Кроме того, при хранении пищевых продуктов в холодильном оборудовании не соблюдались правила товарного соседства (допускается совместное хранение сырья и готовой продукции), а также отсутствует специальная маркировка разделочного инвентаря (досок, ножей), что в совокупности могло повлечь появление в готовой продукции БГКП.

В силу п.п. 7, 9, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза №ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем; пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 Закона №52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются регламентами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом №1 ст.36 Федерального Закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 15 Федерального Закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку и реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок продовольственного сырья, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Согласно ст.3 Федерального закона №29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работ, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В отношении управляющего организации общественного питания ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Трудовой Кодекс не ограничивает количество заключаемых и расторгаемых трудовых договоров между работодателем и работником.

Тем самыми, вне зависимости от того факта, кем из работников индивидуального предпринимателя осуществлялись возложенные на него функции, договор розничной купли-продажи заключается от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, нарушения, допущенные ИП ФИО3 заключаются в необеспечении необходимых условий для соблюдения норм Технического регламента на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей. А именно: нарушение, допущенное предпринимателем, заключается в изготовлении и реализации пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Согласно ст.7 Федерального Закона №184-ФЗ от 7 декабря 2002 года «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно ст.2 Федерального Закона №184-ФЗ от 7 декабря 2002 года «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия для изготовления, хранения и реализации пищевых продуктов, создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияя на возникновение пищевых отравлений и инфекционных заболеваний.

Следовательно, реализация пищевой продукции без соблюдения требований санитарных правил и Технического регламента может привести к причинению угрозы жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что деятельность ИП ФИО3 на момент проведения истцом проверки относилась к категории противоправной и нарушала нормы действующего законодательства РФ.

Однако, за данное правонарушение ИП ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности, что подтверждается определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2024 года по административному делу №, в связи с чем деятельность ИП ФИО3 в организации общественного питания ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, была приостановлена на 90 суток.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вопрос об оценке законности действий ИП ФИО3 ранее был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, соответственно на данный момент этот вопрос уже не является актуальным, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности (действия) ИП ФИО3 по изготовлению и реализации в пункте общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

А вот, что касается искового требования о запрете ИП ФИО3 в связи с опасностью причинения вреда здоровью граждан запрете в будущем изготавливать и реализовывать в пункте общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, суд полагает, что это требование в настоящее время является актуальным и социально значимым, а его удовлетворение приведет к защите прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, приобретаемого продукцию в указанном пункте общественного питания. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить это исковое требование.

При этом следует отметить, что довод представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности и по ордеру - Мазаевой А.М. о том, что ИП ФИО3 исправил ранее имеющиеся недостатки в организации работы пункта общественного питания и в настоящее время в точном соответствии соблюдает требования Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку это исковое требование обладает признаками искового требования профилактической направленности вне зависимости от сложившегося положения дел в настоящее время, требующего обязательного удовлетворения в связи с ранее выявленными и документально зафиксированными нарушениями требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Управление Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области при подаче в суд иска в силу действующего налогового законодательства РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о запрете в будущем изготавливать и реализовывать в пункте общественного питания, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворить частично.

В связи с опасностью причинения вреда здоровью граждан запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в будущем изготавливать и реализовывать в пункте общественного питания, расположенном по адресу: <адрес> продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий