Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, с учетом заявления об уточнении требований в размере 139 489 руб. 99 коп., в том числе, 135 432 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022г., пеню в размере 4 057 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 4 079 руб. Также общество просило взыскать пеню, начисленную на задолженность в сумме 135 432 руб. 23 коп. по счетам, выставленным за январь 2022, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии гражданам – потребителям, проживающим на территории РХ. Ответчику на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства здание – трансформаторная подстанция, кадастровый №. В спорный период времени через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ответчику – трансформаторная подстанция и воздушные линии, истцом осуществлялась поставка электрической энергии потребителям, вместе с тем, оплата производилась ответчиком не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. Считает, что ответчик должен оплатить именно объем фактических потерь. В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому воздушные кабельные линии ПАО «Россети Сибирь» никогда не принадлежали, а принадлежал предыдущим собственникам объекта электросетевого хозяйства. Пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» обращалось с письменным запросом в Администрацию в связи с необходимостью, являются ли данные воздушные кабельные линии бесхозными или нет, поскольку они не зарегистрированы, на данный запрос поступил ответ, согласно которому следует, что указанные воздушные кабельные линии не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» в праве обратиться с требованиями к собственнику трансформаторной подстанции. ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции и владеет воздушными линиями электропередач. Технологические потери это постоянная величина, которая рассчитывается математическим способом и подразумевает, что если трансформаторная подстанция работает и перерабатывает электрическую энергию, то там возникают потери.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, указывая на то, что линии воздушных электропередач от подстанции (ПС 110/10 кВ № «Элеваторная») до подстанции принадлежащей ответчику (10/0,4 кВ ТП-209А) не принадлежат ФИО1, документы, подтверждающие обратное суду не представлены. Ссылка представителя истца о том, что предыдущим собственником был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подтверждает право собственности на воздушные линии электропередач за ответчиком. Полагает, что невозможно вменять право владения или распоряжения тем или иным объектом, если на то отсутствуют правовые основания, в данном случае, спорная воздушная линия электропередач никому не принадлежит и фактически является бесхозной и предъявляемые к взысканию с ответчика убытки электропотери, образуются путем вычета показаний иных приборов учета. ФИО1 договор электроснабжения с истцом не заключала, никакие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписывала, электрическую энергию не потребляет, поскольку на своем земельном участке не ведет деятельность, приборы учета опломбированы, все эти факты были установлены в ходе проверки сотрудниками ПАО «Россети Сибирь». Стороной истца не доказан факт владения и пользования спорной линией электропередач протяженностью 400 метров, бесхозяйные электрически сети, подключенные к сетям какой-либо организации, должны обслуживаться данной сетевой организацией, которая осуществляет услугу по предоставлению электрической энергии, в данном случае ПАО «Россети» могут включить расходы по обслуживанию данных электрических сетей в общий тариф. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , а также трансформаторная подстанция, кадастровый №, расположенная в границах земельного участка, что следует из выписки ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и предъявляя ко взысканию стоимость объема фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что потери электроэнергии возникли в кабельных линиях электропередачи 10 кВ от высоковольтной подстанции ПС 110/10 «Элеваторная» до понижающей подстанции 10/0,4 кВ ТП-209А, протяженностью более 400 метров, проходящих через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ФИО1В. и соответственно подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец сведений о принадлежности данной кабельной линии электропередачи ответчику не предоставил.

Стороной ответчика принадлежность кабельных линий электропередач оспаривалась. Представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 приобрела у прежнего собственника ФИО4 только трансформаторную подстанцию, а воздушные линии не приобретала. Спорная линия электропередач никому не принадлежит и фактически является бесхозной.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия были рассмотрены аналогичные требования ПАО «Россети Сибири» к предыдущему собственнику земельного участка и трансформаторной подстанции, по адресу: А.А. (решение от ДД.ММ.ГГГГ; дело № №).

ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»), доказывало в Арбитражном процессе, что ФИО4 принадлежали объекты электросетевого хозяйства: от ПКН, включая сами наконечники в т.ч. № ПС «Элеваторная» отходящая КЛ-10кВ кабелем ААБ 3* 120 L=0,3 км. до опоры №. Далее ВЛ-10 кВ проводом АС-95 L=0,12км до ТП-209, сама ТП-209 с установленным трансформатором ТМ-630 кВА. КЛ-10кВ кабелем марка ААБ 3*120L=0,017км от ТП-209 до ТП209а.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что представленные ПАО «МРСК Сибири» акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствуют о принадлежности спорных кабельных воздушных линий ФИО4

Суд указал, что по договору энергоснабжения № М16260 объектом энергоснабжения являлось нежилое помещение по адресу: указанный договор расторгнут по заявлению потребителя.

Отказывая в иске, Арбитражный суд исходил из того, что иные документы, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности ФИО4 в спорный период объектов электросетевого хозяйства, не могут возлагать на него обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в не принадлежащих ему сетях.

При этом, как указал Арбитражный суд, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, пункт 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87, статьи 1, части 12, 13 статьи 48, 133.1 Градостроительного кодекса РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства: от ПКН, включая сами наконечники в т.ч. № ПС «Элеваторная» отходящая КЛ-10кВ кабелем ААБ 3* 120 L=0,3 км. до опоры №. далее ВЛ-10 кВ проводом АС-95 L=0,12км до ТП-209, сама ТП-209 с установленным трансформатором ТМ-630 кВА. КЛ-10кВ кабелем марка ААБ 3*120L=0,017км от ТП-209 до ТП209а, является объектом капитального строительства в виде единого недвижимого комплекса, который подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив отсутствие сведений о государственной регистрации спорного объекта электросетевого хозяйства, и отсутствие иных доказательств принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в не принадлежащих ему кабельных воздушных сетях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (61 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие у ФИО4 права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства (воздушные кабельные линии 400 м.) не доказывается вновь по настоящему делу.

Обращаясь в суд с аналогичными требованиями к ФИО1 как к приобретателю у ФИО4 энергопринимающих устройств, ПАО «Россети Сибирь» предъявляет к ответчику требования, исходя из обязанности ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в кабельных линиях электропередач и дополнительно технических потерь в трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО1

Однако истец не обосновал принадлежность имущества ФИО1 независимо от того, движимым или недвижимым является это имущество, не установил и не обосновал в исковом заявлении обстоятельства возникновения данного объекта, не указал первоначального владельца кабельных воздушных сетей.

Однако, как указано выше, ответственность потребителя ограничивается границей занимаемого им земельного участка или иного недвижимого объекта, на котором находится принадлежащий потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

При этом, суд обращает внимание на то, что электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройство или в точке присоединения энергопринимающего устройства. Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений №, пункт 2 Правил №).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 стать 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил №). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых таких объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законом основании.

В пункте 50,51 Правил № сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объектом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также преданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185,186, 189, 190 Основных положений № следует, что лицом обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиком электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределять между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном федеральным законом (пункт 2 Правил №). В то же время бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Поскольку государственная регистрация спорного объекта электросетевого хозяйства (кабельной линии электропередач) как доказательство возникновения права собственности на данный объект Арбитражным судом признана обязательной, при отсутствие иных доказательств принадлежности ответчику ФИО1 спорного объекта электросетевого хозяйства, суд, по настоящему спору приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в не принадлежащих ей сетях.

Следовательно, поскольку кабельная линия электропередачи 10 кВ от высоковольтной подстанции ПС 110/10 «Элеваторная» до понижающей подстанции 10/0,4 кв ТП -209А, протяженностью более 400 метров, истцу не принадлежит, оснований для взыскания потерь возникших в данном объекте электросетевого хозяйства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в объеме фактических ее потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства (линии передачи).

Рассматривая требование истца о возложении на ФИО1 обязанности по оплате задолженности возникшей в трансформаторной подстанции при передаче электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит указанная выше трансформаторная подстанция.

Согласно альтернативному расчету представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при передаче электроэнергии в трансформаторный подстанции, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, возникли технические потери на сумму 4 838 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства за период истцом произведен расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» в размере 144 руб. 96 коп.

В порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4 838 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 838 руб. 06 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на задолженность в сумме 4 838 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.