УИД 78RS0019-01-2024-014046-43
Дело №2-2867/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
14.01.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.
секретаря судебного заседания Прохорова Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к собственнику квартиру №566, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что 19 августа 2023 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованной у истца по полису имущественного страхования.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 110 450,14 рублей.
Поскольку залитие произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ФИО1, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 110 450,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, 19 августа 2023 года произошло залитие квартиры №№, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с актом №1/556 от 22 августа 2023 года установлено, что залитие произошло из квартиры №№, расположенной по тому же адресу (л.д. 14-15).
Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31).
В результате залития застрахованной квартиры были повреждены помещения и имущество указанной квартиры.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, действовавших на момент происшествия, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.
Согласно акту, составленному АО «Сервис-Недвижимость», при осмотре квартиры № 556 установлено, что залив произошел из квартиры №566 вследствие дефекта гибкой подводки ГВС к раковине. Указанное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартира №566 (л.д. 15)
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем 19 августа 2023 года заливе, суд полагает возможным возложить на ФИО1, как собственника жилого помещения №№, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ответственность за причинение ущерба имуществу собственникам квартиры №№.
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив страхователям в счет восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в сумме 110 450,14 рублей, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации в сумме 110 450,14 рублей.
По инициативе истца был подготовлен отчет об оценке ООО «ГК НИК», в соответствии с которым стоимость ремонта отделки помещений с учетом износа материалов составила 110 450,14 рублей
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, в размере 110 450,14 рублей.
На основании изложенного, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 110 450,14 рублей, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) 110 450,14 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2025 года.
Судья А.В. Васильков