Дело №
УИД №-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием:
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 248 500 руб., судебных расходов в размере 57 969 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> во время проведения дорожных работ принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Лиф», г/н №, ответчиком был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного материального ущерба составила 248 500 руб.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 ФИО5, а также произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика –<данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указанное увеличение принято к производству суда (л.д. 154-155).
Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для участия в нем не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В поступившей в адрес суда телефонограмме истец просил об отложении рассмотрения дела, поскольку он и его представитель не могут явиться в зал судебного заседания.
Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку доказательств уважительности неявки истца и его представителя суду не представлено.
При рассмотрении дела ранее представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вечером накануне рассматриваемых событий истец припарковал свой автомобиль около <адрес> в <адрес> и ушел домой. Он видел, что на дороге нарезаны ямы, но не все и не до конца, в вырезанных ямах находились камни, они не были выдуты и не были обработаны смолой. Далее ему позвонили знакомые и сообщили о повреждении его транспортного средства, при осмотре машины ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что повреждения были практически по всему автомобилю: сколы на лакокрасочном покрытии (далее – ЛКП) переднего бампера, накладки бампера, крышке зарядного устройства, крыле переднем правом, крыле переднем левом, стойке кузова, накладке зеркала, крыши, сколы на лобовом стекле. Ямы были дорезаны, при нем также дорезались ямы, выдувались камни. Истцом была вызвана полиция. Знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, не имелось. Истец общался с генеральным директором ответчика и тот пояснил, что для решения вопроса о возмещении ущерба необходима видеозапись, подтверждающая причинение ущерба именно от дорожных работ. После рассматриваемых событий автомобиль истца был покрашен, а в последующем попал в ДТП, в ходе которого получил значительные механические повреждения и был утилизирован, при этом виновником ДТП в добровольном порядке истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба, без учета рассматриваемых в настоящем деле повреждений.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> обрабатывали ремонтируемую поверхность дороги битумом вручную, продувка сжатым воздухом не применялась. Поскольку сразу возникли сомнения в возможности причинения транспортному истца заявленного в иске ущерба, ему было предложено обратить в МФЦ, рядом с которым был припаркован его автомобиль и попросить видеозапись, представив ее ответчику для решения вопроса о возмещении ущерба, чего им сделано не было. Сколы ЛКП могут являться следствием естественной эксплуатации автомобиля. Наличие следов битума на транспортном средстве истца от ремонтных работ ответчик изначально не отрицал, однако данный битум просто отмывается, в связи с чем собственникам иных транспортных средств, на которые также попал битум ответчик просто оплатил мойку автомобилей.
Третье лицо ФИО12 ФИО5, будучи в установленном законом порядке извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № и представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство «Ниссан Лиф», № года выпуска, г/н № (л.д. 12-13, 73).
Согласно доводам иска и пояснений представителя истца при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> во время проведения дорожных работ (ямочного ремонта) указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия кузова и лобового стекла, чем истцу причинен материальный ущерб.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день истец ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Лиф», № года выпуска, г/н №.
Опрошенный в это же день ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ему вышеназванного транспортного средства, стоящего вблизи МФЦ по <адрес> он обнаружил, что передний бампер, капот, крыша автомобиля, лобовое стекло покрыты пылью, грязью и мелким гравием, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, имеется скол на лобовом стекле. Данные повреждения явно произошли в результате проведения ремонтных работ и подготовки к ним. Под стеклом лежала бумага с номером телефона, никто не позвонил, чтобы он убрал автомобиль.
Прибывшими на место происшествия в этот же день сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, фотофиксация. зафиксировано наличие мелких камней на переднем бампере и капоте автомобиля, скол на лобовом стекле.
Опрошенный сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 11.45 по <адрес> проводились дорожные работы, о повреждении автомобиля ему ничего неизвестно.
Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> поступило от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 материального ущерба в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец для оценки причиненного ему ущерба, его транспортное средство имело следующее повреждения: стекло ветровое – трещина, многочисленные сколы ЛКП по поверхности, бампер передний, неглубокий задир справа, скол ЛКП, накладка бампера – гудрон капельно на поверхности справа, скол ЛКП, крышка зарядного устройства – скол ЛКП, крыло переднее правое – царапины и сколы ЛКП, крыло переднее левое – сколы ЛКП сверху, капот – сколы в передней и центральных частях, стойка кузова (ветрового окна) правая - царапины, сколы ЛКП, накладка зеркала наружного правого – скол ЛКП, крыша кузова – сколы ЛКП в передней части. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 197 400 руб., без учета износа – 248 500 руб. (л.д. 20-30).
Из материалов дела также следует, что названные дорожные работы около <адрес> осуществлялись ответчиком ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов в Петропавловске-Камчатском городском округе (ямочный ремонт (л.д. 94, 172-177).
В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 10.07.2023 № работы по содержанию внутриквартальных проездов в Петропавловске-Камчатском городском округе (ямочный ремонт) включают в себя мероприятия по устранению дефектов, возникших в силу естественного износа и природных факторов. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком включает в себя: обрубку краев выбоин, фрезерование разрушенного покрытия, очистку основания с продувкой сжатым воздухом, подгрунтовку стенок и дна выбоины битумной эмульсией, разогрев ремонтируемой поверхности, укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси, уплотнение смеси, уборку отходов, установку и снятие ограждений, переходы и перемещение машин.
Согласно письменным пояснениям ООО «<данные изъяты>» данные дорожные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 в соответствии ГОСТ Р 54404-2011 «Дороги автомобильные общего пользования» п. 10 и Сводом правил от 30.06.2012 № 78.13330.2012 (п. 12). Перечень проводимых в указанную дату работ состоял из: очистки поверхности ремонтируемого участка от пыли и грязи вручную, обработки ремонтируемой поверхности битумной эмульсией вручную, укладки и распределения новой асфальтобетонной смеси на месте ремонта вручную, уплотнение новой асфальтобетонной смеси механизировано (катком). В ходе работ ДД.ММ.ГГГГ применялись следующие машины и оборудование: автогудронатор ЗИЛ, фронтальный погрузчик ТСМ, каток Bomag, поливо-моечная машина ЗИЛ; лопаты, разравниватели для асфальта (л.д. 172).
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2. 10.4 ГОСТ Р 54404-2011 устройство покрытий из смеси литой осуществляют в соответствии с технологическим регламентом, утвержденным в установленном порядке. Смесь литая должна укладываться в покрытие исключительно в жидком или вязкотекучем состоянии, не требующем уплотнения. Смеси литые для устройства дорожных покрытий, тротуаров и ямочного ремонта должны выгружаться непосредственно на поверхность нижележащего конструктивного слоя или слоя гидроизоляции. Поверхность нижележащего слоя должна быть сухой, чистой, обеспыленной и должна удовлетворять требованиям к асфальтобетонным и монолитным цементобетонным основаниям и покрытиям. При укладке смеси литой на бетонное основание или асфальтобетонное покрытие, подготовленное методом холодного фрезерования, следует производить предварительную обработку таких поверхностей битумной эмульсией по ГОСТ Р 52128 с расходом 0,2-0,4 л/м в целях обеспечения надлежащего сцепления слоев.
Согласно п. 12.3.2 Свода правил от 30.06.2012 № 78.13330.2012 основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли. Перед укладкой смеси (за 1-6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до температуры, указанной в таблице 9. Норму расхода материалов, л/м, следует устанавливать: при обработке битумом основания - равной 0,5-0,8, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия - 0,2-0,3; при обработке 60%-ной эмульсией основания - 0,6-0,9, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия - 0,3- 0,4.
Укладку асфальтобетонных смесей следует проводить асфальтоукладчиком, оборудованным автоматической системой обеспечения заданных высотных отметок и уклона. Укладку следует проводить, как правило, на всю ширину.( п. 12.3.3 Свода правил от 30.06.2012 № 78.13330.2012).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Ввиду оспаривания ответчиком ООО «<данные изъяты>» виновности в причинении материального ущерба истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №.07-ЗЭС/24, с учетом его пояснений при рассмотрении дела, на автомобиле истца имелись вышеприведенные в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» повреждения (вопрос №). Указанные повреждения, в том числе скол на лобовом стекле образованы с наибольшей вероятностью в результате взаимодействия ударов след образующих объектов, характерных для графия, камней, щебня и т.д. со значительным ускорением летящих во встречном направлении (из под колес впередиидущего автомобиля, из неукрытого кузова грузового автомобиля, разломкой старого дорожного покрытия отбойными молотками, при очистке асфальтового покрытия сжатым воздухом и т.д. Данные повреждения, в том числе скол на лобовом стекле, образоваться в результате дорожных работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> работниками ООО «Система К» в виде очистки поверхности ремонтируемого участка от пыли и грязи вручную, обработки ремонтируемой поверхности битумной эмульсией вручную, укладки и распределения новой асфальтобетонной смеси на месте ремонта вручную, не могли (вопрос №). Ответить на вопрос характеры ли повреждения (в том числе их локализация), зафиксированные в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ действиям ответчика по проведению ямочного ремонта в районе <адрес> в <адрес> не представляется возможным, т.к. согласно представленных на проведения экспертизы материалов заказчик по муниципальному контракту не устанавливает конкретный вид проводимых исполнителем работ и время их проведения, исполнитель самостоятельно устанавливает их, информация о действиях ответчика не предоставлена (вопрос №). Автомобиль истца марки «Ниссан Лиф», № года выпуска, г/н № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ имел пробег 88 176 км, к повреждениям в результате естественной эксплуатации из имеющихся относятся сколы ЛКП на накладке бампера переднего (л.д. 210-245).
Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в них у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
Истец был ознакомлен с материалами дела и выводами указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно нее не представил, равно как и относительно обозначенного ответчиком способа проведения ремонтных работ.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, вследствие чего заявленные им требования о возмещении данного вреда ответчиком удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит также из того, что истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств проведения им после рассматриваемых событий ремонтных работ (покраски автомобиля, замены лобового стекла), несения на это материальных затрат и как следствие причинения ему убытков при том обстоятельстве, что автомобиль, согласно пояснениям его представителя, в дальнейшем попал в ДТП, от виновника которого истец получил возмещение в счет стоимости всего утраченного автомобиля.
Поскольку судом отказано в удовлетворении материальных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Спорные правоотношения не являются правоотношениями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественному спору, кроме как в правоотношениях, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".
Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, понесенные им судебные издержки на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, почтовые расходы, подлежат отнесению на его счет.
Для проведения автотехнической экспертизы ответчиком ООО «Система К» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно счету ИП ФИО1 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, с него в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в оставшейся сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) материального ущерба в размере 248 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов: на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 685 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 28 коп - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Судья М.А. Коваленко