По делу № 2-2818/2022
73RS0002-01-2022-005274-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 августа 2022 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» к ФИО1 о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной тамбурной двери ( тамбурной перегородки) на лестничной площадке многоквартирного дома; о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» ( далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:
- о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке самовольно установленной двери (тамбурной перегородки) при входе в по ;
- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Иск обоснован тем, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим договором управления.
Ответчик на праве собственности владеют квартирой № по в ( 5 этаж).
Ответчик самовольно, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений в данном многоквартирном доме возвели дверь (тамбурную перегородку) при входе в принадлежащую ему .
Управляющая организация направила ответчику предписания о необходимости произвести демонтаж указанной металлической двери, которые остались без удовлетворения.
Ответчик данные предписания не исполнил, что было установлено актом проверки.
Указанной дверью ( тамбурной перегородкой) ответчик произвел отчуждение общего имущества собственников помещений в данном доме, что является нарушением прав собственников в соответствии с частью 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом обязан произвести демонтаж указанной металлической двери.
ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала.
Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ( участвовала до перерыва, в судебном заседании 18.08.2022 г.) не признала иск. Суду пояснила следующее. Она проживает в указанной квартире одна, является получателем пенсии и не может сразу произвести работы по демонтажу такой двери ( тамбурной перегородки). В связи с этим она не признает данный иск.
Ей не было известно, что установление такой двери в тамбур нарушает закон. Она готова произвести демонтаж этой двери ( перегородки), однако ей необходимо время в течении хотя бы трех месяцев.
После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев иск управляющей компании, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Согласно п. 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим договором управления.
Ответчик ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № по в ( выписка из ЕГРН).
Ответчик самовольно, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений в данном многоквартирном доме возвел дверь (тамбурную перегородку) при входе в принадлежащую им , что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Управляющая организация направила ответчику предписания от 18.06.2022 г., от 01.07.2022 г. о необходимости произвести демонтаж указанной металлической двери, которое было получено ответчиком 08.07.2022 г. ( отчет об отслеживании почтового отправления Региональной курьерской службы).
Ответчик данные предписания не исполнил, что было установлено актом проверки.
То, что демонтаж указанной двери в тамбуре не произведен до настоящего времени, не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленной технической документации на данный многоквартирный дом, в частности плана № этажа, на котором расположена принадлежащая ответчику квартира №, план не содержит сведений о двери ( тамбурной перегородки ) при входе в данную квартиру.
Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная дверь ( тамбурная дверь) занимает часть лестничной площадки указанного этажа дома, то есть часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не имеет решения общего собрания собственников помещений в доме, разрешающего им уменьшить общее имущество; доказательств соответствия такой двери ( тамбурной двери) требованиям противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям.
Такое положение дел нарушает требования части 3 ст. 36 ЖК РФ, норма которой приведена выше.
Ответчик является собственником указанной квартиры № № он пользуется такой дверью ( тамбурной дверью), содержат ее.
Такая металлическая конструкция образовала небольшой тамбур, примыкающей к квартире ответчика и такое отгороженное пространство лестничной клетки используются ответчиком.
При таком положении ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному иску; ответчик обязан за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке двери ( тамбурной двери) при входе в принадлежащую ему квартиру № в .
Таким образом, иск управляющей организации к названному ответчику обоснован и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Истец - названная управляющая организация при подаче данного иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названному ответчику, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.
При таком положении, следует взыскать в пользу истца - названной управляющей организации с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке двери ( тамбурной двери) при входе в принадлежащую ей в .
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев