Дело № 2-1-427/2022

73RS0024-01-2022-000655-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . В результате халатного обращения собственника сантехническими приборами произошло затопление ее квартиры. Она (истец) в данной квартире не проживает, факт затопления обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обратилась в ООО «Домоправление» с заявлением о составлении акта затопления квартиры. 20.06.2022 управляющей компанией был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения в результате затопления. В проживает ФИО4, которая пояснила, что в данной квартире текут «барашки», предлагала компенсировать ущерб в размере 30 000 руб., но затем от досудебного урегулирования спора отказалась.

Для расчета оценки ущерба она (истец) обратилась в ООО «Экспертиза и оценка». В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 18,56 кв.м на потолке (обои улучшенного качества) местами пятна, разводы желто-бурого цвета, загрязнение, местами в лузгах черная плесень; на стенах (обои улучшенного качества) следы пролива, потеков, местами пятна, загрязнение, разводы желто-бурого цвета; образование черной плесени; в кухне площадью 6, 24 кв.м на потолке (пенополистирольная плитка) следы пролива, местами в швах между плитками «ржавчина», загрязнение; на стенах (облицовка керамической плиткой 2,0 кв.м, по остальной площади обои улучшенного качества) – массовые следы пролива, потеков, загрязнение, разводы желто-бурого цвета, образование черной плесени, в швах между плитками в стене «ржавчина»; на полу (линолеум) следы затопления, под линолеумом сохраняется сырость, затхлый запах; в коридоре площадью 5, 33 кв.м на потолке (обои улучшенного качества) следы пролива, местами пятна, разводы бурого цвета, загрязнение; на стенах (обои улучшенного качества) следы пролива, потеков, пятна, загрязнение, разводы желто-бурого цвета; на полу (линолеум) следы затопления, под линолеумом сохраняется сырость, затхлый запах; в санузле площадью 3,39 кв.м на потолке (окраска водоэмульсионными составами) следы пролива, местами пятна, разводы желто-бурого цвета, загрязнение; на стенах (облицовка керамической плиткой, окраска водоэмульсионными составами) следы пролива по окраске стен, местами пятна, разводы желто-бурого цвета, загрязнение. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в . 14 по в составляет 114 044 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 114 044 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2300 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Домоправление».

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 требования поддержала по доводам, изложенным выше. С учетом проведенной судебной экспертизы полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Домоправление».

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал. Выразил несогласие с актом ООО «Домоправление» от 20.06.2022, согласно которому причиной повреждения имущества в явилось халатное обращение с сантехническими приборами собственника . Сотрудниками ООО «Домоправление» осмотр квартиры ответчика не производился, наличие повреждений полов, стен, плитки не устанавливалось. При этом ООО «Домоправление» заинтересовано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 В экспертном исследовании № от 24.06.2022 не отражено, что пролив произошел именно из квартиры ответчика. Таким образом, достоверных доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. На основании изложенного просил в иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Домоправление» ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО2, указывая, что ответственность за повреждения квартиры истца в результате пролива лежит на собственнике вышерасположенной квартиры. Причина пролива установлена в акте от 20.06.2022, в том числе, со слов ФИО4, проживающей в , которая пояснила, что у нее подтекал кран и она ставила под него ведро, выражала готовность возместить ущерб. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, указывая, что в случае пролива с кровли здания должны иметься повреждения и в квартире на последнем этаже, но она экспертом не осматривалась. Объем повреждений в квартире ответчика меньше, чем в квартире истца, хотя она находится выше. Повреждений кровли, отраженных на фотографии в экспертном заключении, не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взысканных сумм, в том числе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.ч. 3, 4 ст. Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: , является собственностью ответчика ФИО3, которая фактически проживает в . В июне 2022 года в жила мать ФИО3 – ФИО4

Из материалов дела следует, что ООО «Домоправление» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление домом 14 по в . В рамках указанного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе кровельного покрытия крыши здания.

На основании комиссионного акта ООО «Домоправление» от 20.06.2022 установлено, что 17.06.2022 в диспетчерскую службу поступила заявка по факту затопления из . Техник-смотритель произвел осмотр составил акт по факту затопления. Так, в затопило зал, кухню, коридор, санузел. Повреждения жилого помещения подробно описаны в акте. Согласно заключению комиссии причиной затопления стало халатное обращение с сантехническими приборами собственника .

Не согласившись с причиной пролива, указанной в иске, и размером заявленного ущерба, ответчик ФИО3 и её представитель ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, в ходе исследования экспертом были выявлены следы пролива сверху как в (истец), так и в (ответчик), с одинаковой дислокацией, но разным объемом повреждений. В результате исследования кровли жилого в над квартирами 23, 26 выявлено отслоение кровельного покрытия в примыкании к дымовентиляционному каналу.

При этом экспертом отмечено, что осмотр после пролива с фиксацией причины пролива специалистами управляющей компании не производился. Подтекание рукояток («барашков) смесителя достоверно не установлено, а объем повреждений после пролива не соответствует результатам осмотра помещений данной квартиры.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной пролива в , предположительно имевшего место в июне 2022 года, явилось отсутствие герметичности кровли в примыкании к дымовентиляционному каналу (ненадлежащее состояние кровельного покрытия). При попадании воды через неплотности кровельного покрытия произошло ее попадание в 23 с последующим распространением по пустотам в плитах перекрытия.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», строительного эксперта, а также значительный стаж экспертной деятельности. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, обоснованны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Домоправление» о том, что причиной пролития стало халатное обращение с сантехническими приборами собственника в как несостоятельные.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6, присутствовавшие при осмотре экспертом крыши многоквартирного дома, подтвердили, что отслоение кровельного покрытия в месте примыкания к дымовентиляционному каналу имелось, фотография в экспертном заключении отражает действительное положение вещей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые согласуются с пояснениями представителя истца и ответчика, заключением досудебной экспертизы, иными материалами дела, суд приходит к убеждению о том, что ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 является ООО «Домоправление», которое ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно не устранив отслоение кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Определенный судебной экспертизой размер ущерба, рассчитанный как стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (в том числе имущества) в квартире истца, - 104 701 руб. 00 коп., представителями истца и ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «НИИ СЭ».

Таким образом, с ответчика ООО «Домоправление» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива в , следует взыскать 104 701 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств вины собственника ФИО3 в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат, суд полагает необходимым в иске к данному ответчику в полном объеме отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Домоправление» обязательств по содержанию общедомового имущества, а также не принятием мер к возмещению причиненного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоправление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд имеет право снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоправление» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах с ООО «Домоправление» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (92%), а именно: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 520 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 116 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, и учитывая результаты рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоправление» в возмещение указанных судебных расходов 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоправление» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, 104 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 520 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 116 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление», исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27 сентября 2022 года.