Решение по делу № 2-2039/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2039/2023

УИД: 51RS0002-01-2021-003029-90

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 726 100 рублей, рыночная стоимость составила 609 158 рублей 53 копейки, стоимость годных остатков составила 186 299 рублей 98 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 324 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом выводов эксперта ООО «АВТО-АЗМ», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 680 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, просил суд применить положения со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ИП ФИО2 подготовлено заключение специалиста №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 017 рублей 61 копейка, с учетом износа – 99 800 рублей, при этом независимый эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства потерпевшего не могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от ***

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 726 100 рублей, рыночная стоимость составила 609 158 рублей 53 копейки, стоимость годных остатков составила 186 299 рублей 98 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Также истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований истцу отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №*** от *** заявленные повреждения не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ***

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, накладка крышки багажника нижняя наружная, накладка крышки багажника средняя, крыло заднее правое, кронштейн бампера заднего правый внутренний, усилитель бампера заднего, панель задняя наружная, жгут проводов задник парктроников. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** с учетом полученных в ДТП повреждений с учетом износа составляет 100 900 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №*** от ***, недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта в части определения объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений участников процесса, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, по ходатайству стороны истца определением суда от *** назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению №*** от ***г., выполненному экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, по вопросу: «Какие технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х3» государственный регистрационный знак а103рв51, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе дома №*** по адрес***, а какие не могли быть получены при заявленных обстоятельствах?» эксперт указал, что повреждения, локализованные в диапазоне высот 100-116 см., относительно опорной поверхности. Представленные в виде деформации панели двери задка, сопряженной со сломом силового каркаса элемента, а также повреждения, локализованные в диапазоне высот 50-85 см., относительно опорной поверхности. Представленные в виде отрыва фрагмента нижней накладки двери задка, деформации правой части облицовки заднего бампера, сопряженной с образованием разрыва материала. Деформация боковины кузова. Центральная и правая боковая направляющие заднего бампера в виде деформации, усилитель заднего бампера в виде деформации в правой части. Внешняя часть панели задка в виде деформации в правой части, сопряженной с образованием складок металла, верхние и нижние накладки двери задка в виде отрыва фрагментов и слома элементов креплений. Деформации правой боковины кузова в задней части в виде деформации на сложно профилированных поверхностях, сопряженной с локальной вытяжкой металла, повреждение корпусов правых фонарей. Повреждения, которые не могли образоваться в рамках рассматриваемого события: повреждение ЛКП в виде волнообразных трасс на крыше багажника и левой боковине кузова. Эксплуатационные повреждения в передней части кузова, внешний жгут проводов задней части кузова, скол на стекле двери задка.

По вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?» эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 250 300 рублей, без учета износа составляет 147 500 рублей.

По вопросу «Какова рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия – ***? В случае, если стоимость ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, то какова стоимость годных остатков указанного автомобиля?» эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия – *** составляет 637 355 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства. Расчет годных остатков нецелесообразен.

Оценивая заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и ООО «АВТО-АЗМ», суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключения составлены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, выводы в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №*** от ***, полностью соответствуют выводам, указанным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №*** от ***, а также подтверждают выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, основывая их на результатах экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ», при указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 71 900 рублей (147 500 – 75 600).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 71 900 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом выражается также в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчик ссылается на тот факт, что сумма, заявленная истцом к взысканию при подаче искового заявления, основанная на заключении независимого эксперта, значительно завышена, истец, при обращении к оценщику не мог не знать о наличии на его автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП.

Суд учитывает, что граждане свободны в выборе способа защиты своих прав, истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае несогласия с размером страховой выплаты, обратиться к независимому эксперту.

Вместе с тем, истец, как человек, не обладающий специальными познаниями в области автотехники и трасологии, обратившись за оказанием услуги по профессиональной оценке, не имел оснований не согласиться с выводами независимого эксперта и предположить, что часть повреждений отнесена экспертом к повреждениям, полученным в результате ДТП, неправомерно.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35 950 рублей (71 900 * 50%). Оснований для применения применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №*** и №***РГ от ***, выполненного ИП ФИО3, в общей сумме 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ***

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 за составлением экспертного заключения и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратилась ***

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов независимой экспертизы ИП ФИО1, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО1 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца в указанной части.

При этом суд учитывает, что установленный законом порядок разрешения споров по обязательному страхованию порядок (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», глава 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 г. № 431-П) не содержит требования об обязанности проведения потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 28 000 рублей, и ООО «АВТО-АЗМ» (с учетом комиссии банка) в размере 61 680 рублей. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением №*** от ***, чек-ордером ПАО Сбербанк по операции №*** от *** Указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 89 680 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 950 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова