Дело № 2-1414/2023 26 сентября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001396-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Кашу Г.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Кашу Г.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявления указала, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный дом принадлежал ее дедушке, который его построил в 1955 году, - Д.И.И., умершему <дата>. После смерти Д.И.И. собственниками данного дома стали его дети: Д.Ф.И. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и К.А.И. (1/4 доли в праве общей долевой собственности). Впоследствии Д.Ф.И. подарил ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается договором дарения от 27 сентября 2007 года, свидетельством о праве собственности от 13 ноября 2007 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2023 года. К.А.И., в свою очередь, которая являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, право собственности в соответствии с требованием действующего законодательства не оформляла. Задолго до смерти Д.И.И. примерно в 1950-е годы К.А.И. переехала на постоянное место жительства в Ростовскую область, где вышла замуж и родила сына. После переезда она недвижимым имуществом не интересовалась, в гости к родственникам не приезжала. Фактически в данном доме она не проживала. После смерти К.А.И. в 1999 году наследство принял ее сын – К.В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 июня 2000 года на жилое помещение в г. Новошахтинске Ростовской области. К.В.Г. также не предпринял никаких мер для оформления права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В то же время в доме К.В.Г. не проживал, в его содержании не участвовал. <дата> умер К.В.Г., после которого наследство приняла его супруга – Кашу Г.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 25 января 2023 года на имущество в г. Новошахтинске Ростовской области. До 2007 года данный дом содержал отец истца Д.Ф.И.: красил окна и сам дом, производил мелкий ремонт крыши и дверей. С момента как истец стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в 2007 году, она содержит и поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии своими силами и за свой счет. Учитывая, что дом был построен более полувека назад, он требовал и требует постоянного особого внимания для сохранения его первоначальных качеств, позволяющих в нем проживать. За все время проживания в нем, истец при помощи членов своей семьи произвела его частичный капитальный ремонт: заменила сгнившие венцы и поменяла фундамент с деревянных на бетонные чурки, поменяла в доме полы, печь вместе с трубой. Дом обшит вагонкой, которую она также систематически красила. Кроме капитальных вложений, несла расходы по бытовому содержанию дома: производила замену электросчетчика, осуществляла поддержание порядка как в доме, так и вокруг него (косила траву, возделывала прилегающий земельный участок). Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. При этом, ни К.А.И., ни К.В.Г., ни его супруга - Кашу Г.С. никаким образом в содержании дома не участвовали, в нем не проживали, своей собственностью его не считали, никакого интереса к нему как своей собственности не проявляли. Несмотря на то, что отец истца Д.Ф.И., а в последующем и истец, являлись собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, содержали и ремонтировали его целиком. Владение и содержание всего дома осуществлялось открыто как своим собственным, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Факт того, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом является ответчик, не лишает истца возможности приобретения права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности. Кроме того, Кашу Г.С. не опровергает указанные факты. Просит суд признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кашу Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 27 сентября 2007 года ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ранее спорный дом принадлежал дедушке истца Д.И.И., умершему <дата>. После смерти Д.И.И. собственниками данного дома стали его дети: Д.Ф.И. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и К.А.И. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) (свидетельство о праве на наследство от 6 июня 1973 года). Впоследствии Д.Ф.И. подарил ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
К.А.И., в свою очередь, которая являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, право собственности в соответствии с требованием действующего законодательства не оформила.
К.А.И., <дата рождения>, умерла <дата> (свидетельство о смерти <серия> №). Наследство после смерти принял ее сын К.В.Г., которому нотариусом г.Новошахтинска 16 июня 2000 года были выданы свидетельства о праве на наследство. Однако спорное имущество в виде доли в жилом доме <адрес> в состав наследства включено не было.
К.В.Г. <дата рождения>, умер <дата> (свидетельство о смерти <серия> №).
После смерти К.В.Г., согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом З. нотариальной платы Ростовской области Новошахтинского нотариального округа, оставшееся наследство приняла супруга наследодателя – Кашу Г.С., получив свидетельства о праве на имущество.
В состав наследства К.В.Г. доля жилого дома <адрес> также включена не была, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
Согласно Выписке из ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО1 на 3/4 доли жилого дома <адрес>, права на 1/4 доли в праве на указанный жилой дом не зарегистрированы.
На жилой дом <адрес> оформлен техпаспорт ГБУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от 11 сентября 2007 года, дому присвоен инвентарный №. Согласно техпаспорту жилой дом 1955 года постройки, одноэтажный, имеет общую площадь 48,7 кв.м.
Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2023 года ФИО1 является правообладателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства владения недвижимым имуществом, неосведомленность истца об отсутствии оснований.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К. и Д., которые суду пояснили, что домом <адрес>, до своей смерти пользовался Д.Ф.И., после его смерти пользовалась семья истца ФИО1, которая содержала дом за свой счет. Так в доме была перебрана печь, заменена труба, поднят фундамент, дом окрашен. Семья К.А.И., (в том числе ее сын К.В.Г. и его супруга Кашу Г.С.) домом не занимались, его не содержали, в нем не проживали, требований по поводу дома не предъявляли. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же они согласуются с материалами дела.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Вместе с тем, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование ответчиком домовладения платежей не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему, что несмотря на то, что ответчик Кашу Г.С. в силу ст. 1152 ГК РФ является принявшей наследство оставшегося после смерти супруга К.В.Г. (а К.В.Г. считается принявшим наследство оставшееся после своей материи К.А.И.), в том числе в виде 1/4 доли в спорном жилом доме, фактически самоустранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, объявив об этом в представленном в материалы дела заявлении о признании исковых требований в полном объеме.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец на протяжении более 16 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым домом <адрес> (в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности) (а отец истца с 1972 года) как своим собственным, несет бремя содержания жилого дома.
Кроме того, у истца не было с иными лицами споров о разделе или определении порядка пользования жилым домом, ор выкупе доли. Ответчик каких-либо возражений против признания за истцом права общей долевой собственности на спорное имущество не высказывает, напротив, представил заявление о признании исковых требований. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Кашу Г.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 (ИНН №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.
Председательствующий Сараева Н.Е.