Дело № 1- 288/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, покушался на мелкое хищение имущества в магазине ООО «Домашний Гастроном», при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в магазине «Домашний Гастроном» №, расположенном по адресу: <адрес> будучи ранее подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, вступившего в законную силу 28 марта 2023 года, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сложил в карман своей куртки три упаковки сыра «Тильзитэр», стоимостью 200 рублей каждая, без учета НДС, на общую сумму 600 рублей, принадлежащих ООО «Домашний Гастроном», и не оплатив товар, прошел с похищенным имуществом мимо зоны кассового контроля.
В это время Чернев, имея при себе похищенное имущество, был задержан сотрудником магазина, в связи с чем преступные намерения ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими действиями, ФИО2 мог причинить ООО «Домашний Гастроном» материальный ущерб в размере 600 рублей.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с квалификацией его действий согласился.
Производство по уголовному делу осуществлялось путем дознания в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Возражений от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от сторон не поступало.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, в присутствии защитника, порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д. 116) против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания по уголовному делу, суд не усматривает.
Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдены. Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируется преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.
ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании <данные изъяты> – Ч.А.В.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по мнению государственного обвинителя, в участии Чернев в осмотре диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления (л.д. 86 -92). При этом суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42).
В то же время, как видно из материалов дела, в ходе дознания Чернев активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, не предпринимал, а только согласился с тем, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им преступления, будучи задержанным на месте преступления с похищенным имуществом, то есть преступление совершено Чернев в условиях очевидности и выявлено без участия подсудимого.
Аналогичным образом суд не может согласиться с доводами защитника о признании смягчающим обстоятельством – явкой с повинной –объяснений Чернев (л.д. 50). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как видно из материалов дела, Чернев был задержан сотрудником магазина с похищенным имуществом, преступление совершено им в условиях очевидности.
В связи с изложенным, полное признание Чернев своей вины и участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Чернев от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Время содержания Чернев под стражей с 03 по 19 июля 2023 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.
В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.226.9, 316, п. 2 ч. 5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.
Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 03.07.2023 по 19.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем, наказание считать отбытым, от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при деле.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.В. Надеждинская