УИД 03RS0017-01-2022-013528-54

Дело № 2-21519/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17655/2023

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в защиту интересов ФИО1 ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2022 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 285,90 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2021 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер №.... Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., гарантийный срок составил 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля истец столкнулась с существенными недостатками автомобиля, не позволяющим его дальнейшее использование, а именно а именно на панели приборов появилось уведомление (чек) о неисправности двигателя, перегорела лампочка ближнего света, часть лако-красочного покрытия в размере 3-4 см. диаметром отсутствует, присутствует в передней части ходовой. 10 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения. 27 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, в ответ на которую ответчик указал о необходимости представления сведений о владельце автомобиля и предоставлении автомобиля для проверки качества, после проведения которой ответчик не выдал никакого заключения. После проведения по требованию ответчика повторной проверки качества автомобиля, акт проведения проверки также выдан не был. 17 июля 2022 г. ответчиком выдан акт исследования технического автотранспортного средства с выводами о наличии в товаре производственного дефекта: неисправность катушки зажигания. Истец считает, что ответчик признал недостатки автомобиля истца, поскольку в ответах на претензию истца предлагал истцу представить реквизиты для возврата стоимости автомобиля.

Впоследствии Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» (далее по тексту РОО РБ о ЗПП «Акцепт групп») в защиту интересов ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи от №... г. автомобиля ..., 2021 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер №..., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 285,90 руб., штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, РОО РБ о ЗПП «Акцепт групп» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2022 г., взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, РОО РБ о ЗПП «Акцепт групп» в интересах ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно также указывая на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Назначить по делу повторную экспертизу. Поскольку в дело вступило РОО РБ о ЗПП «Акцепт групп» полагают, что расходы на судебную экспертизу е подлежали взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 и РОО РБ о ЗПП «Акцепт групп» была возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметками «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль марки ..., тип автомобиля легковой, 2021 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, двигатель №...

Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 16 февраля 2022 г. Покупатель предупрежден о сокращенном сроке гарантии и претензий к продавцу по данному не имеет.

дата автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В последующем на основании договора купли-продажи от дата г. Ибрагимов Р.Ф. продал, а ФИО2 купила вышеуказанный автомобиль за 1 350 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что в период 15 дней эксплуатации автомобиля выявились имеющиеся у него недостатки: на панели приборов проявилось уведомление (чек) о неисправности двигателя, перегорела лампочка ближнего света, часть лкп (часть краски примерно в размере 3-4 см. диаметром) отсутствует, присутствует в передней части ходовой.

10 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль, которая получена ответчиком 9 апреля 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

16 мая 2022 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

В ответ на данную претензию письмом ответчик уведомил истца о том, что они не располагают сведениями о том, что истец является собственником указанного в претензии автомобиля. Кроме того, истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно заказа-наряду от 7 июня 2022 г., подготовленного официальным дилером ...» в г. Стерлитамак, проведена проверка качества автомобиля истца. В рекомендациях указано: «Исполнитель предупреждает заказчика, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена/представляет угрозу безопасности движения и/или здоровья пассажиров, третьих лиц, и заказчик этим ознакомлен».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата автомобиль передан ФИО3

14 июня 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать акт проведенной проверки качестве в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии на руки или направить акт почтой по адресу заказчика, а также перечислить денежные средства, уплаченные за автомобиль на банковские реквизиты, указанные в претензии. Указанная претензия получена ответчиком 22 июня 2022 г.

В ответ на претензию письмом ответчик уведомил истца о том, что в ранее направленной претензии ею не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Просили истца сообщить банковские реквизиты, сведения об ИНН, а также договор, на основании которого истцом был приобретен автомобиль (л.д.31).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 17 июня 2022 г. автомобиль после проверки качества передан ФИО3 Заявленные недостатки обнаружены не были.

В обоснование своих доводов истцом суду представлен акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 17 июля 2022 г., согласно которого исследование автомобиля марки ... показало, что на указанном автомобиле имеются следующие недостатки: производственные дефекты – неисправность катушки зажигания, эксплуатационные дефекты – повреждение лакокрасочного покрытия до металлического основания размером 1,5 см.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого, в автомобиле ..., идентификационный номер (VIN) №..., имеется недостаток ДВС в виде внутренней неисправности катушки зажигания цилиндра №4. Недостатки лампочек ближнего света, передней ходовой части и тормозной системы передних колес отсутствуют. На момент осмотра 2 марта 2023 г. на лакокрасочном покрытии передней части левого порога автомобиля ... имеются дефекты в виде 4 сколов до грунта размером ~ 5 мм до ~ 20 мм. Указанные дефекты имеют эксплуатационный характер. Установить точную причину возникновения дефекта катушки зажигания цилиндра №4 не представляется возможным, так как данный вид исследования не входит в круг вопросов, разрешаемых в рамках автотехнической экспертизы, в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Недостаток ДВС в виде внутренней неисправности катушки зажигания цилиндра №4 является устранимым. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми в ходе проведения локального окрашивания участков со сколами в условиях сертифицированной СТО. Наличие прозрачной жидкости желтоватого оттенка (по своим физическим свойствам похожей на тормозную жидкость) на тормозных цилиндрах передних колес вызвано путем постороннего внешнего воздействия, а именно была нанесена капельным путем (вероятно с целью имитации производственного недостатка. Наличие прозрачной жидкости желтоватого оттенка (по своим физическим свойствам похожей на тормозную жидкость) на тормозных цилиндрах передних колес, а также нарушение работоспособности катушки зажигания цилиндра №4, являющееся причиной нарушения работы двигателя (появление пропусков воспламенения в цилиндре №4) возникло в период времени между датой заключения договора купли-продажи и проведением осмотра автомобиля по акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 17.07.2022 г. Установить точное время возникновения указанных признаков не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик. Дефекты лакокрасочного покрытия передней части левого порога автомобиля образовались в период времени после нанесения верхнего слоя специального лакокрасочного покрытия. Установить точное время образования установленных дефектов лакокрасочного покрытия (сколов) не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик. Расчет по определению временных и материальных затрат по устранению выявленных производственных дефектов при их устранении по техническим условиям завода изготовителя не производится, так как в автомобиле марки Хендэ Солярис наличие дефектов производственного характера не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости товара. Кроме этого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении главного требования, отказал и в удовлетворении производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, автомобиль не имеет производственных дефектов, выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ситца подтвердили выводы, данные в заключении, полностью поддержали составленное и подписанное ими заключение.

Данные письменные пояснения полностью согласуются с выводами экспертизы и исследовательской частью экспертного заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что, так как катушка цилиндра № 4 имеет повреждение в виде вспучивания материала корпуса в средней части в месте расположения обмоток, то можно утверждать, что данное повреждение образовалось в результате разогрева обмоток катушки до температуры, превышающей ее рабочую температуру. Данный разогрев может выть вызван различными причинами, как производственного характера, так и образован в результате вмешательства извне.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № №... по результатам присутствия при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истца выполненного КБК – Эксперт согласуется с заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда истцом, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы оспорено не было, что следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 г., ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на бюджет, поскольку в интересах истца выступает общественная организация, то данный довод не может служить основание к отмене обжалуемого решения суда, так как экспертиза была назначена до вступления в дело РОО РБ о ЗПП «Акцепт групп», который с уточненным иском обратился в суд после получения судом заключения судебной экспертизы.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в защиту интересов ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Максюмтова Р.З.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.