Дело № 2а-3766/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 04 сентября 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к заместителю начальника Управления МВД России по г. Краснодару – начальнику следственного управления ФИО2, Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления МВД России по г.Краснодару - начальнику следственного управления ФИО2, Управлению МВД России по городу Краснодару, о признании незаконным бездействия должностного лица.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.05.2023 г. на личном приеме заместителю начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальнику следственного управления <ФИО3 передана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ на жалобу в адрес административного истца не направлен и ему не поступил. По мнению административного истца, заместителем начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальником следственного управления ФИО2 при рассмотрении принятой на личном приеме жалобы от 12.05.2023 г., а также направлении ответа на жалобу, допущено нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушены права административного истца как заявителя на своевременное получение ответа на жалобу.
В административном исковом заявлении административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальника следственного управления <ФИО3, выразившееся в не рассмотрении принятой на личном приеме жалобы от <ДД.ММ.ГГГГ> в сроки и порядке, регламентированном законом, а также не направлении ответа на жалобу в адрес заявителя, и обязании заместителя начальника Управления МВД России по г.Краснодару – начальника следственного управления <ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Управления МВД России по г. Краснодару – начальника следственного управления <ФИО3, выразившегося в не направлении ответа на жалобу, принятую на личном приеме <ДД.ММ.ГГГГ>, в сроки и порядке, регламентированные законом, в адрес заявителя, и обязании заместителя начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальника следственного управления <ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.
Административный ответчик заместитель начальника Управления МВД России по г. Краснодару – начальник следственного управления <ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных административных исковых требований не предоставил.
Административный ответчик Управление МВД России по г. Краснодару, будучи надлежаще уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представило возражение, в котором представитель просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражения представитель административного ответчика указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Приказа МВД России <№> «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», заявителю ФИО1 надлежащим образом, без нарушения срока, был направлен ответ и копия постановления о частичном удовлетворении жалобы на 2-х листах простым письмом по почтовому адресу: г. Новороссийск, ОПС <№>, а/я 5, зарегистрированный за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> К возражению представителем ответчика приложены копии ответа, постановления, сопроводительного письма и информационной карты прохождения и согласования вышеуказанных документов, что, по мнению представителя ответчика, является подтверждением предоставления ответа заявителю.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 90. Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615) документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания руководителем (начальником) органа внутренних дел (иным уполномоченным сотрудником) осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов (приложение № 39) или в карточке учета подготовленных несекретных документов (приложение № 40).
Согласно п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 г. на личном приеме заместителю начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальнику следственного управления <ФИО3 передана жалоба ФИО1, в которой указан адрес для направления письменного ответа: 353960, г. Новороссийск, ОПС <№>, а/я 5.
Указанная жалоба зарегистрирована под <№>.
Рассмотрение жалобы было поручено должностным лицам СУ УМВД России по г.Краснодару.
<ДД.ММ.ГГГГ> заместитель начальника СУ УМВД России по г. Краснодару П. подписал ответ на жалобу, зарегистрированный под <№>. Согласно предоставленной представителем административного ответчика копии карточки прохождения и согласования ответов, ответ в адрес ФИО1 на жалобу за подписью <ФИО4 отправлен не был, так как в карточке отсутствуют данные о реестре и дате отправки.
Также в ответ на жалобу ФИО1 руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела <ФИО5 было подготовлено и подписано постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении жалобы, которое согласно сопроводительному письму от <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено по адресу: г.Новороссийск, ОПС <№>, а/я 50, который отличается от адреса, указанного заявителем ФИО1 в жалобе от <ДД.ММ.ГГГГ>, номером абонентского ящика адресата ФИО1
Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> была рассмотрена в установленном законом порядке, но ответы на жалобу в адрес заявителя в нарушение норм Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены не были, чем нарушены права административного истца как заявителя на своевременное получение ответа на жалобу.
Административными ответчиками не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что административному истцу были направлены ответы по результатам рассмотрения жалоб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не направление административными ответчиками в адрес административного истца средствами почтовой связи ответов по результатам рассмотрения жалоб, нарушает его неимущественные права как заявителя на получение ответа на жалобу, в связи с чем административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальника следственного управления <ФИО3, Управления МВД России по городу Краснодару, выразившегося в не направлении заявителю Д.А.МБ. ответов на жалобу от 12.05.2023 г., принятую заместителем начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальником следственного управления <ФИО3 на личном приеме 12.05.2023 г.
Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Управления МВД России по г. Краснодару – начальнику следственного управления <ФИО3, Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальника следственного управления <ФИО3, Управления МВД России по городу Краснодару, выразившееся в не направлении заявителю ФИО1 ответов на жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятую заместителем начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальником следственного управления <ФИО3 на личном приеме <ДД.ММ.ГГГГ>
Обязать заместителя начальника Управления МВД России по г. Краснодару - начальника следственного управления ФИО2, Управление МВД России по городу Краснодару устранить допущенные нарушения закона в месячный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
УИД: 23RS0042-01-2023-004374-02
Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.