Решение по делу № 12-196/2023 от 09.11.2023 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Мировой судья Шевченко О.В. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-21

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданки РФ, уроженки .............., Республики Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.............. от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой податель жалобы указала, что считает его незаконным по следующим основаниям. Она признана виновной в том, что .............. на .............. у .............., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем ВАЗ 21150 с государственным номерным знаком <***>, была остановлена сотрудниками ДПС, которые у нее заподозрили признаки опьянения, поведение не соответствующей обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. .............. в 12ч.55 минут она была остановлена сотрудниками ДПС по .............. штраф и выехав с территории стоянки, вдруг, в зеркала заднего вида заметила как следом за ней тронулся экипаж ДПС. Проехав приблизительно 30 метров, она услышала звук сирены, и ей пришлось совершить вынужденную остановку. ФИО3 не мог назвать причину ее задержания, а поведение было наглым и вызывающим. Он намеренно, без всяких причин и оснований заставил ее пройти в свою машину, предположив, что накануне она выпивала алкоголь. Она просто плакала, просила отпустить ее к маме, но, ей пришлось пройти освидетельствование на алкогольный тест, который не принес никаких положительных результатов и от дальнейшего прохождения мед. освидетельствования ей пришлось намеренно отказаться. Во время нахождения в автомобиле сотрудника она всё время звонила в отделение Гаи, чтобы объяснить кому то из начальства, что накануне, она уже прошла данную проверку и в протоколе указала причины своего отказа. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на этом основании был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, в результате измерений прибором, результат измерении составила 0 мг/л, то есть она была абсолютно трезва. Однако ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, она объяснила, что едет за лекарством, для матери, больной онкологией. Ей сказали, что им необходимо оформить отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она согласилась, так как состояние матери ей было дороже, кроме этого они уже составляли аналогичный протокол. Полагает, что ФИО3 превысил свои полномочия.

Постановлением Правительства РФ от .............. .............. утверждён Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые должны быть отражены в соответствующем протоколе. а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, указав на признаки опьянения, основание для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указал. На видео, которые представили сотрудники ДПС видно, что нет никаких признаков опьянения у нее. Однако они упорно хотели направить на медицинское освидетельствование, понимая, что у нее нет времени с тяжелой состоянием матери. Давая оценку действий сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, так как они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. К ее показаниям, суд отнесся критически. То обстоятельство, что протоколы составлены сотрудниками ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания их достоверными. Считает, что у суда не имелось оснований для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, об уважительности причин неявки не уведомила.

Исходя из положений ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB7F8AF883312890C76AA3AB853744E3F0DC7CA7AE5B8AF8E9690B7DC2967FEB697DBF557E2B2A29F7A034E3C5EA98D10006E7F8C6A77FD3f8N2Q" ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Судом извещалась ФИО1 надлежащим образом, почтовое извещение, направленное в его адрес возвращено почтой России без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки за ним адресата.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, зная о наличии ее жалобы в производстве суда, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, и не явилась в суд по своему желанию.

В связи с чем, учитывая разумность сроков рассмотрения суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 получила копию постановления лично ...............

Жалоба подана .............., согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. в установленный законом срок, и поступила в адрес мирового судьи ..............,

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1 .............. в .............., управляла транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным номерным знаком <***> регион, была остановлена сотрудниками ИДПС, у ФИО4 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в 12 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 12 часов 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным номерным знаком <***> регион на .............., управляла транспортным средством, была остановлена сотрудниками ИДПС, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора ФИО2 – 0,000 мг/л), что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком.

С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и была согласна, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеосъемки, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и п. п. 10, 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также зафиксированы на видеосъемке, представленной суду.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

При просмотре видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования при наличии обоснованности и законности действий сотрудников ГИБДД, установивших у нее наличие признаков опьянения.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись была представлена мировому судье должностным лицом, составившим протокол, как одно из доказательств.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно:

протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..............5 от .............., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она была ознакомлена и согласна, что так же подтверждается результатами записи теста выдоха ФИО1., проведенного на месте инспектором ДПС отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу с применением технического средства измерения, согласно которому результативной пробой установлено 0,000 мг/л.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., составленным с применением видеосъемки;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3;

протоколом о задержании транспортного средства .............. от ...............

Мировым судьей обоснованно признано, что сотрудников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения у ФИО4 (согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, на пункта 3 основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475),

Сотрудники ГИБДД в момент фиксации правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, служебным заданием на .............., книгой выдачи и приема средств, свидетельством о поверке средства измерений.

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по учетным данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все вышеуказанные документы, в том числе процессуальные документы, оценены мировым судьей должным образом и признаны в качестве надлежащих доказательств, положены в основу принятого решения.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, ФИО5, указавшие, что в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи, для фиксации процессуальных действий, данная гражданка, поскольку у неё были признаки опьянения, была отстранена от управления транспортного средства, ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, она согласилась, результат был отрицательный, Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО4 разъяснены, от нее не поступило замечаний на составленные протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД ею не обжалованы, незаконными не признавались.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у нее таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено в связи с чем, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Копия протокола ФИО4 вручена, что удостоверено ее подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, не свидетельствует об их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, установлено, что оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил процессуальные документы, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что за день до составления протокола .............., то есть .............. на нее уже был составлен протокол по той же статье, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ограничений для совершения процессуальных действий при выявлении правонарушений закон не содержит, кроме того, решение по правонарушению, за которое был составлен .............. протокол по ч.1 ст.12.26 КРФ, на момент составления протокола .............., принято судом не было, что подтверждено справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Довод ФИО1 о том, что она в состоянии опьянения не находилась, в данном случае правового значения не имеет, поскольку часть 1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации данного правонарушения необходимо установить факт управления транспортным средством гражданином, что подтверждается, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт отсутствия судимости по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; ранее совершенных аналогичных правонарушений позволяет исключить наличие в действиях привлеченного лица признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС вели себя некорректно по отношению к ней, а также превысили свои полномочия, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе и видеофиксацией правонарушения от момента остановки транспортного средства, до погрузки ТС на эвакуатор, в связи с чем отклоняются судом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки подтверждается материалами дела, признавался и не оспаривался самой ФИО1

При проведении действий сотрудниками ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имела, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, прихожу к выводу о том, что изложенное подтверждает законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и отказ от прохождения проверки для установления, опровержения такого состояния, представляет собой общественно опасное административное правонарушение в сфере дорожного движения, ответственность за совершение которого призвана пресечь совершение опасных деяний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Таким образом, из дела об административном правонарушении со всей очевидностью следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, при наличии у нее признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных свидетелей, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, установил отсутствие крайней необходимости, что действия ФИО1 не являются малозначительными, и назначил наказание с учетом установленных обстоятельств в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6