И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-999/2023

по судебному участку № 9 УИД 35MS0009-01-2023-003603-55

Сахарова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2023 года директор ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Директор ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи изменить, заменить штраф на предупреждение, с учетом того, что правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании ФИО2 не явился, его защитник – Степаненко Ю.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ООО «Поликлиника «Бодрость» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражает против замены наказания на предупреждение.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

05.07.2023 г. прокуратурой г. Вологды вынесено постановление о возбуждении дела об административного правонарушения в отношении директора ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2, согласно которому, прокуратурой города Вологды по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ООО «Поликлиника «Бодрость», по результатам которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки установлено, что в ООО «Поликлиника «Бодрость» 25.04.2023 г. зарегистрировано обращение ФИО1 со следующими вопросами: «почему в поликлинике Бодрость отсутствует бесплатное предоставление бахил?; почему при платном предоставлении бахил отсутствует возможность безналичной оплаты?; почему мне было отказано в приеме до момента, пока я не сниму обувь и не вынесу ее за пределы кабинета?; будут ли предприняты какие-то меры по данной ситуации?».

По результатам рассмотрения указанного обращения 12.05.2023 г. директором ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 заявителю дан ответ не на все поставленные в обращении вопросы, в случае неясности требований заявителя последний к рассмотрению обращения не привлечен.

В частности, в ответе от 12.05.2023 г. содержалась информация следующего характера: «В ответ на Ваше обращение сообщаю следующее: в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при посещении процедурного кабинета пациенты должны быть в бахилах, а при отсутствии бахил - иметь сменную обувь».

Такими образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ от 12.05.2023 г. директором ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 дан не на все поставленные в обращении вопросы, не все доводы рассмотрены, заявитель, при неясности его требований к рассмотрению обращения не привлечен. Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Поликлиника «Бодрость» осуществляет публично значимые функции в связи с включением в реестр медицинских организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно постановлением заместителя прокурора города Вологды Янушевича А.В. от 05.07.2023 г., согласно которому прокуратурой города Вологды по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ООО «Поликлиника «Бодрость», заявлением потерпевшего ФИО1, а также всеми материалами дела в совокупности.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения привлекаемым лицом не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, здесь и далее положения названного кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

Санкцией статьи 5.59 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Поликлиника «Бодрость» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «малое предприятие». Сведения о привлечении ООО «Поликлиника «Бодрость» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ФИО2 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Поликлиника «Бодрость» ФИО2 изменить в части назначения наказания, заменить штраф в сумме 5000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова