К делу №12-199/2023
РЕШЕНИЕ
г. Темрюк 04 октября 2023 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе ФИО3 просит суд признать его невиновным и отменить оспариваемое постановление, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения признается административным правонарушением при наличии в действиях водителя такого признака, как виновность. Вменяемое административное правонарушение предполагает нарушение требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т. е. движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Между тем, административным органом не учтено, что водитель ФИО3 управлял пожарным автомобилем, относящимся к спецавтотранспорту, выполнял служебное задание - выезд на пожар по адресу: <адрес> (северная окраина), осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В соответствии с пунктом 3.1. ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. <адрес>. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель ФИО3 и его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу и доводы, изложенные в жалобе.
Суду представитель ФИО3 – ФИО6 пояснил, что ФИО3 управлял транспортным средством, относящимся к спецавтотранспорту, выполнял служебное задание, т.к. был выезд на место пожара и осуществлял движение с включенным проблесковым маячком и спец.звуком. Водитель второго автомобиля решил выехать на примыкающую сторону и препятствовал движению их автомобиля. Тем самым автомобиль, под управлением ФИО3, не попал на место пожара, что могло повлечь угрозу жизни неопределенного количества лиц. По прибытию сотрудников ОГИБДД был составлен протокол. Их автомобиль имеет спец сигнал. Считает, что вывод административного органа является необоснованным, просил отменить постановление.
Представитель ОМВД России по Темрюкскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пожарный автомобиль оборудован спец сигналом. Согласно правил дорожного движения, спец автомобиль при выполнении своих неотложных действий может отступать от правил, но обязан убедиться, что ему уступают дорогу. Все машины должны принять вправо и только в таком случае пожарный автомобиль может продолжить движение. Вина не снимается и со второго автомобиля, он виновен, в том, что не предоставил преимущество движению пожарному автомобилю. Поэтому были составлены два протокола. Пожарный автомобиль двигался по встречной полосе. Прежде чем совершать маневр, пожарный автомобиль должен был убедиться, что ему уступают дорогу. Считает, что постановление вынесено правомерно, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>
В соответствии с п. 9.1(1)Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Однако пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
<адрес>
Согласно путевки для выезда на пожар (ЧС) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин. в дежурный караул (отделения) филиала ГКУ КК Управления ПБ ЧС «ГО» пожарная часть № поступило сообщение о возгорании сухой травы на автодороге Варениковская-Светлый Путь 7 км.
Как пояснил в судебном заседании ФИО5, он ехал по своей полосе, включил поворотник, чтоб повернуть налево, и вдруг появилась пожарная машина. Ранее он ее не видел в зеркале.
<адрес>
<адрес>
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Метелкин