УИД 24RS0004-01-2022-001404-21
Судья Тоночаков И.В. Дело 33-11239/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», структурному подразделению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ГПКК «ЦРКК» ФИО2,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», структурному подразделению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 807 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 403 рубля 60 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 108 710 рублей 80 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 024 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ГПКК «ЦРКК», структурному подразделению ГПКК «ЦРКК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>. 06.01.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, в результате чего повреждены внутренняя отдела квартиры и кухонный гарнитур. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по внутренней отделки помещения составляет 39 992,40 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура, согласно договору №75 от 15.02.2022, составляет 10 814,80 руб., истцом были понесены расходы на аренду жилого помещения, так как проживание в квартире было невозможно, в размере 66 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39 992,40 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура в размере 10 814,80 руб., убытки в размере 66 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что причиной затопления явилось отсутствие запорной арматуры (канализационного затвора, ревизии или обратного клапана) на санитарно – технических приборах. Полагает, что раз предметом спорных правоотношений является возмещение вреда, положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению, соответственно штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.
Представителем ООО «Концепт» подано возражение на апелляционную жалобу, в которой полагает принятое решение не подлежащим отмене или изменению.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сети наружного водоотведения и водоснабжения пгт. Березовка находятся во владении ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» на основании концессионного соглашения от 29.12.2016.
15.04.2021 между ООО «Концепт» и ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и ООО «Концепт» был заключен договор водоотведения №2135-во/БЕ (КрасКом) по условиям которого последнее, как организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в том числе в отношении жилого дома по адресу <адрес>.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
07.01.2022 г. работником управляющей организации ООО «Концепт» составлен акт, из которого следует, что от жителей <адрес> поступило обращение по вопросу ликвидации канализационного засора (плохо уходит вода из унитаза), в ходе обследования системы канализации установлено затопление канализационного колодца, обслуживаемого ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», в результате устранения аварийной ситуации работниками последнего произошел разлив канализационных стоков в помещение № 1.
Из акта от 18.01.2022 г., составленного работниками ООО "Концепт" следует, что в результате затопления <адрес> повреждена внутренняя отделка квартиры: пол на кухне, плинтус, в ванной комнате повреждено покрытие акриловой ванны, загрязнены швы между плитками на полу, поврежден также кухонный гарнитур.
На основании заключения № 1978 от 14.02.2022, выполненного экспертом ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении внутренней отделки квартиры истца определена в размере 39 992,40 руб.
Претензия истца от 25.03.2022 оставлена ГПКК «ЦРКК» без удовлетворения, со ссылкой на то, что предприятие не является лицом, причинившим вред, так как соответствующих доказательств не представлено, акты составлены без участия представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что подъем канализационных вод в квартире N 1 <адрес> произошел по причине засора системы водоотведения в районе ближайшего к данному многоквартирному дому смотрового канализационного колодца, являющегося зоной ответственности ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и последующего выполнения работниками данной организации мероприятий по устранению аварийной ситуации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что о том, что к затоплению квартиры <адрес> по <адрес> канализационными стоками привели исключительно виновные действия сотрудников ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», допустивших засорение смотрового канализационного колодца, ближайшего к данному многоквартирному дому. Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба причиненного внутренней отделки квартиры в сумме 39 992,40 руб., суд положил в основу решения заключение ООО «Красноярский экспертный центр», которое согласуется с иными доказательствами по делу, а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в сумме 10 814,80 руб. определена на основании договора на выполнение ремонтных работ в отношении корпусной мебели от 15.02.2022 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы о том, что ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры судом установлен и ответчиком не опровергнут. С учетом расположения квартиры, в которой проживает истца, отсутствия сведений о каких-либо авариях, связанных с повреждением общедомового имущества, в том числе системы общей канализации, в спорном доме, доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В апелляционной жалобе представитель ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» ФИО2 со ссылкой на п. 8.3.2 СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» указала, что отсутствие запорной арматуры, препятствующий обратному току сточных вод при обслуживании канализационных сетей явилось причиной повреждения имущества истца..
В пункте 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" закреплено, что Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №9 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, такой организацией является ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», на данном предприятии лежит обязанность по обеспечению холодного водоотведения и иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 1 статьи 8).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной судом суммы, размер штрафа взыскивается в сумме 30 403,60 руб., из расчета ((39 992,40 + 10 814,80+ 10 000)/2).
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и ФИО1 правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 которой также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; в соответствии с пунктом 2 той же статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно абзацам четвертому и пятому той же статьи вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Обозначенное правовое регулирование направлено на защиту интересов потерпевшего и предоставляет ему, в том числе в случаях, когда вред его личности или имуществу причинен в связи с договорными отношениями с определенным лицом, однако непосредственной причиной возникновения вреда стали действия третьего лица, не являющегося участником таких договорных отношений, возможность по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю, так и к лицу, имеющему перед потребителем договорные обязательства.
Аналогичным образом, если источником вредоносного воздействия стало определенное имущество, ответственность за надлежащее содержание которого несет собственник, но непосредственной причиной возникновения вреда стало ненадлежащее качество работ, произведенных третьим лицом в отношении такого имущества, то потерпевший, исходя из положений статей 210, 403, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к собственнику, так и к исполнителю работ.
Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (определения от 15.04.2014 N 25-КГ13-5, от 22.09.2015 N 66-КГ15-10, от 05.09.2017 N 50-КГ17-21).
Кроме того, в целях правильного разрешения спора подлежит учету характер возникших отношений между участниками спора и то, что положения действующего жилищного законодательства, с одной стороны, обозначают деятельность управляющей организации многоквартирного дома, связанную с организацией подачи в дом коммунальных ресурсов, как деятельность по предоставлению коммунальных услуг (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пункты 8 и подпункта "а" пункта 9 Правил N 354), а с другой стороны, указывают на квалификацию отношений по приобретению соответствующих коммунальных ресурсов как отношений купли-продажи (поставки), что следует из норм постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и утвержденных этим постановлением "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".
В соответствии с этим, договор от 15.04.2021 между ООО "Концепт» (исполнителем) и ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» представляет собой именно договор поставки, заключенный в рамках указанных Правил.
Соответственно, требования истца по настоящему делу связаны с ненадлежащим качеством товара - коммунального ресурса (водоотведения), приобретенного управляющей организацией у ГПКК «Центр развития коммунального комплекса».
В свою очередь, в силу прямого указания в абзаце четвертом пункта 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, может быть предъявлено по выбору потерпевшего к продавцу или изготовителю товара.
Это относится и к требованию о компенсации морального вреда, которое в данном случае связывается истцом именно с ненадлежащим качеством оказываемой жителям МКД услуги по водоотведению.
Таким образом, факт того, что ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является конечными пользователем услуги по водоотведению предоставленной ответчиком.
"Разрешая требования о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема и характера проделанной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходов по проведению оценочного исследования в размере 10 000 руб.»
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой изменения или отмену решения, повторяют позицию, указанную в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГПКК «ЦРКК» ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года