78RS0014-01-2024-004712-83

Дело 2-233/2025 (2-5501/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22.05.2025

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 о признании завещания и договор дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания составленного ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в момент написания завещания, их дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерший 09 августа 2023 года, находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчёт и руководить своими действиями. 29.01.2024 истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, принятии наследства, поскольку отец истцов является сыном наследодателя, однако, истцам стало известно о том, что их дедушка написал завещание. Учитывая возраст дедушки, ему было 80 лет, а также состояние его здоровья истцы полагают что в момент подписания документов дедушка хоть и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчёт и руководить своими действиями (л.д. 7- 9, 178-180 том 1, дело № 2-5501/2024)

Истцами также подан иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 07 февраля 2019 года по адресу: <адрес> составленного ФИО1 то тем же основаниям, указав, что ФИО1, в момент написания договора дарения квартиры, находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчёт и руководить своими действиями (л.д. 119-121 дело № 2-5914/2024)

Протокольным определением от 29.08.2024 производство по делам № 2-5501/2024 и № 2-5914/2024 объединено с присвоением делу 2-5501/2024.

В уточненном иске, истцы окончательно просят о признании недействительными завещания от 30 ноября 2018 года, завещания от 08 июля 2020 года и договора дарения квартиры от 07 февраля 2019 года, по изложенным выше основаниям (л.д. 233-235 том 1).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату ФИО9 удостоверение №, рег. №, действующая на основании ордера от 22.05.2025 (л.д. 23 том 2),

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 – адвокат ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности № от 16 июля 2024 года сроком на 5 лет в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерший 09 августа 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 15).

Истцы являются внуками наследодателя и также наследниками по закону первой очереди по праву представления, поскольку отец истцов ФИО3, умерший 29.12.2016 года (л.д. 34 том 1), является сыном наследодателя (л.д. 16-18 том 1).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО18, открыто наследственное дело № (том 1 л.д.56-85), из материалов следует, что наследодателем было составлено завещание от 30 ноября 2018 года удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, которым наследодатель завещал все свое имущество ФИО2, а также завещание от 08 июля 2020 года удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 которым наследодатель лишил наследства наследников по закону: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 61 том 1).

07 февраля 2019 года был составлен Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> соответствии с указанным договором, принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира была подарена ФИО2 (л.д. 213, (л.д. 132 -133- том 1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся супругом ФИО2 с 30.01.2019 года

(л.д. 210 том 1).

В качестве свидетеля по делу была опрошена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. (невестка ФИО1) которая сообщила, что с ФИО1 она виделась один раз в 2017году, общались по телефону часто. ФИО1 «на вопросы отвечал нормально, разговаривал спокойно, но чувствовал себя плохо, вёл себя адекватно, но быстро заканчивал разговор».

В качестве свидетеля опрошена также ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. (невестка ФИО1), которая пояснила, что последний раз она виделась с ФИО1 в 2023году после Нового года, ранее в период 2018г. по 2023г. он периодически звонил, просил о помощи, приезжал на свадьбу к сыну. После смерти его старшего сына в 2016 году он предлагал ей переехать к нему и выйти за него замуж, ФИО12 отказалась, потом общались по телефону, в квартиру ФИО1 не пускал и просил, чтобы предупреждали о визите заранее.

Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. сообщила, что с ФИО1 и ФИО2 дружили семьями. Знакомы с 2019 года, общались до 2022 года. У ФИО1 была хорошая память, знал много рецептов, готовил. Ухаживал за женой и увлекался футболом. Ездил за рулём до конца жизни, ходил за продуктами. Любил делать всё по дому. ФИО1 говорил, что не желает ничего оставлять внукам, так как они всё время вымогали деньги».

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени у ФИО1, так как свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

При этом установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, свидетели не обладают.

По ходатайству истцов определением суда от 19.12.2024 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1 в юридически значимый период 2018-2020 г.г. (том 1 л.д. 242-244).

Согласно выводам изложенным в заключении комплексной психолого –психиатрической экспертизы N 1588.721.1 от 27.03.2025 года выполненной экспертами Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6, впервые в поле зрения психиатра ФИО1 попал в 12.01.2017г. с жалобами на сниженное настроение, тревогу, нарушение сна, слабость, утомляемость, головные боли, головокружения. В психическом статусе: В сознании. Астенизирован, говорит тихим голосом, медлителен, пассивен, апатичен. Настроение снижено, без суицидальных тенденций, фиксирован на своих переживаниях, во время беседы голос дрожит, плачет, не знает как дальше жить, длительное время ухаживал за больной женой (был рак, ухаживал за лежачей больной, сын болел сахарным диабетом, отношения были сложные, был агрессивным, умер в больнице). Интеллектуально- мнестически сохранен, возрастные особенности. Без бреда и обманов восприятия. Себя обслуживает. Диагноз: «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. F 43.21». Назначено лечение. Повторно на приеме у психиатра 04.05.2018г. При осмотре: Спокоен, в поведении упорядочен. Внимание истощаемое, эмоционально лабилен, память ослаблена, без бреда и обманов восприятия. Обратился за продлением водительского удостоверения. Направлен на ЭПО. По данным ЭПО от 06.06.2018г.: Жалоб не предъявляет. В беседе спокойный, доброжелательный, внимательный. Обращенную речь понимает полностью. Фон настроения ровный. Эмоциональные проявления адекватные. Темп умственной работоспособности не высокий, но равномерный. Функции внимания снижены в легкой степени, истощаемость незначительная. По протоколу ВК № в составе 3-х врачей- психиатров от 07.06.2018г. медицинских психиатрических противопоказаний для управления автотранспортным средством нет. 30.11.2018г. совершает юридическое действие- оформляет завещание на квартиру. 30.01.2019г. оформил брак с ФИО14 Повторное обращение к психиатру 11.02.2019г. за справкой для оформления дарственной на квартиру. При осмотре: Жалоб нет. Спокоен. В поведении упорядочен. Настроение ровное. Интеллектуально- мнестически возрастной. По данным ЭПО от 11.02.2019г.: На приеме в сопровождении жены (полгода назад, обследуемый называл её племянницей). Жалобы не предъявляет. В контакт вступает охотно, дает развернутые ответы по существу. О себе сообщает, что образование среднее техническое, работал водителем, был женат (жена умерла в 2016), от брака было двое сыновей. Есть четыре внука и две правнучки, но отношения с ними не поддерживает. Ориентирован во всех видах. Речь медленная, но правильная Обращенную речь понимает полностью.

В результате психологического анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО1 в юридически-значимый период (при составлении и подписании завещания от 30 ноября 2018 года, договора дарения квартиры 07 февраля 2019 года, а также завещания от 08 июля 2020 года) данных о выраженных нарушениях в когнитивной, эмоционально-волевой сферах не описано. Комиссия экспертов, пришла к заключению, что ФИО1, на дату составления завещания - 30 ноября 2018 года и договора дарения квартиры от 07.02.2019г. каким либо психическим расстройством лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, обнаруживал органическое легкое когнитивное расстройство (шифр по МКБ10 F 06.7), на это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертного, страдающего распространенной сосудистой патологией (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 ст., ЦВБ) на фоне психотравмирующей ситуации (смерть жены и сына в 2016г) в 2017г. развилась пролангированная депрессивная реакция по поводу чего получал лечение у врача-психиатра ПНД, однако, клинических признаков интеллектуально- мнестического снижения он не выявлял, был социально адаптирован, получал лечение с положительной динамикой. В последующим на приеме у психиатра 04.05.2018г., а в дальнейшем при проведении психологического исследования и осмотра врачебной комиссией отмечались легкие снижения нейродинамических функций, которые соответствуют процессу нормального возрастного старения, не препятствовали, в целом общему осуществлению познавательных и поведенческих функций, выраженных признаков нарушения когнитивных и эмоционально-волевых способностей, психотических нарушений, выраженной депрессивной симптоматики не отмечалось, был установлен вышеуказанный диагноз, продлено водительское удостоверение. В последующем аналогичный вывод был сделан при осмотрах психиатра, в т.ч. врачебной комиссией от 14.02.2019г. при обращении за справкой для оформления дарственной на квартиру. Таким образом, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания и договора дарения квартиры (л.д. 2-5 том 2).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов психолого –психиатрической экспертизы N 1588.721.1 от 27.03.2025 Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал (4 медицинские карты ФИО1 за юридически значимый период времени) доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцами в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Довод стороны истцов о неполноте экспертного заключения N 1588.721.1 от 27.03.2025, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение содержит ссылку на все три оспариваемых документа: так в заключении указано медицинской документации ФИО1 в юридически-значимый период (при составлении и подписании завещания от 30 ноября 2018 года, договора дарения квартиры 07 февраля 2019 года, а также завещания от 08 июля 2020 года) данных о выраженных нарушениях в когнитивной, эмоционально-волевой сферах не описано (л.д. 6 том 2 оборотная сторона). Более того следует отметить, что ФИО1 завещанием от 30 ноября 2018 года завещал все свое имущество ФИО2, а отдельным завещанием от 08 июля 2020 года лишил наследства наследников по закону: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 61 том 1). Таким образом, распоряжение относительно принадлежащего наследодателю имущества было дано в завещании от 30 ноября 2018 года, а в завещании от 08 июля 2020 наследодатель выразил свое отношение к перечисленным выше наследникам по закону, фактически подтвердив завещание от 30 ноября 2018 года.

Представленное стороной истцов судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 от 10.08.2023 из которого следует смерть ФИО1, 84 лет наступила от дегенеративной болезни, осложнившейся развитием отека дислокации головного мозга. при судебно-медицинском повреждений не установлено. При исследовании этиловый спирт не обнаружен (л.д. 29-32), не свидетельсвует о недостоверности выводов судебной психолого –психиатрической экспертизы N 1588.721.1 от 27.03.2025, поскольку не относится к юридически значимому периоду (спустя 5 лет после составления завещания и 4 года после составления договора дарения), кроме того, в оспариваемом заключении указано: «следует отметить, что нарушений чтения, письма, конструктивного праксиса не выявляется. Таким образом, мнестическая деятельность снижена в пределах возрастной нормы. Необходимо отметить, что наблюдающиеся на момент обследования лёгкие снижения нейродинамических функций соответствуют процессу нормальной возрастного старения и не препятствуют, в целом общему осуществлению познавательных и поведенческих функций» (л.лд. 4 том 2).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, заключение судебной психолого –психиатрической экспертизы N 1588.721.1 от 27.03.2025 года выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

Оценивая заключение комиссии экспертов N 1588.721.1 от 27.03.2025 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными документами (трудовая книжка, страховой полис, медицинское заключение на получение в/у от 07.06.2028 г., (л.д. 203-216 том 1), учитывая, что наследодатель, кроме написания оспариваемых завещаний и договора дарения, совершал и другие нотариальные действия: 29.01.2019 года выдавал доверенность, при этом дееспособность наследодателя не вызвала сомнений (л.д. 211 т 1), а также учитывая показания свидетелей, которые также не указывали на то, что наследодатель страдал каким-либо психическим расстройством или вел себя неадекватно, напротив управлял автомобилем, сам все делал по дому и отказывался от помощи внуков, на вопросы отвечал нормально, разговаривал спокойно. При таком положении суд приходит к выводу о том, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания завещаний завещания не имеется, а следовательно требования ФИО6 и ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 о признании завещания от 30 ноября 2018 года, договора дарения квартиры 07 февраля 2019 года, а также завещания от 08 июля 2020 года –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025