Составлено 22.12.2025

УИД 51RS0002-01-2025-005095-67

Дело №2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 8 декабря 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 75 736 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 48086 рублей 17 копеек и пени за период просрочки с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 27650 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в качестве способа управления многоквартирным домом <адрес> выбрано управление управляющей организацией ООО «МУЖСК», договор теплоснабжения между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «МУЖСК» не заключен. В связи с чем, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений указанного дома.

Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчика ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 75 736 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 48086 рублей 17 копеек и пени за период просрочки с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 27650 рублей 09 копеек.

До подачи иска истец обращался к мировому судье судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от <дд.мм.гг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гг> отменен.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; ФИО1 в лице представителя ФИО2 иск признала, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска <№> по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик иск признала, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, ответчик признал иск исходя из представленного расчета задолженности за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 48086 рублей 17 копеек и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 27650 рублей 09 копеек, всего в размере 75 736 рублей 26 копеек.

При принятии признания иска ответчиком суд руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 30, 31, 153-155, 157), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 15, 210, 309, 393, 1112, 1152-1154, 1175), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и представленными истцом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны его требования, расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных тарифов и нормативов, расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования на определенный период образования задолженности.

Также суд принимает во внимание, что АО «Мурманская ТЭЦ» срок исковой давности, как указывалось ответчиком в возражениях от <дд.мм.гг>, не пропущен, поскольку истец за защитой своих прав <дд.мм.гг> (вх.<№> от <дд.мм.гг>) обратился в судебный участок №6 Первомайского судебного района г.Мурманска, просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 59104 рубля 64 копейки, пени в размере 16673 рубля 94 копейки, а всего 75778 рублей 58 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 68 копеек.

Определением от <дд.мм.гг> ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ от <дд.мм.гг>.

О пропуске истцом срока исковой давности ФИО1 заявила в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

<дд.мм.гг> АО «Мурманская ТЭЦ» обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с настоящим иском, уточнив исковые требования, а именно период и сумму задолженности, которые ответчиком, после передачи дела по подсудности в Ковдорский районный суд Мурманской области, признаны.

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 иск признан, последствия признания иска и принятия его судом ей известны, ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела, признание иска судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований в размере 75 736 рублей 26 копеек, составляет 4000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 35 копеек (платежное поручение от <дд.мм.гг> <№> на сумму * рублей, платежное поручение от <дд.мм.гг> <№> на сумму * рублей, платежное поручение от <дд.мм.гг> <№> на сумму * рубля * копеек, платежное поручение от <дд.мм.гг> <№> на сумму * рубля * копеек, платежное поручение от <дд.мм.гг> <№> на сумму * рублей * копеек, платежное поручение от <дд.мм.гг> <№> на сумму * рубля * копейки (л.д.6-11).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком судом принято, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть 1200 рублей, истцу АО «Мурманская ТЭЦ» следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 70%, то есть 2800 рублей.

Также, суд приходит к выводу о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей 35 копеек, всего возвратить 2900 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <№>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 75 736 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 48086 (сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 17 копеек и пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 27650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 35 копеек в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева