Дело №
УИД: 34RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» января 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 15 июня 2022 года. В обосновании исковых требований указав, что 15 июня 2022 года из квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры № №
По данному факту были вызваны работники управляющей компании – ООО «Эксплуатация МКД» для выяснения причин затопления. По результатам осмотра сотрудниками ООО «Эксплуатация МКД» был составлен акт от 15 июня 2022 года о причинах затопления её квартиры, согласно которому произошло затопление квартиры 29 из квартиры 32 по вине жильцов квартиры 32 (при проведении ремонта в квартире были срезаны отопительные батареи). Краны не были закрыты перед батареями и во время промывки и опрессовки произошло затопление квартиры №32, 29 и детской поликлиники. Объявление о проведении промывки и опрессовки на доске объявлений вывешено. В результате затопления в квартире №29 намок потолок в 3 комнатах (потолки натяжные), намокли стены в 3 комнатах, коридоре, кухне, туалете и в ванной. Вода была на полу в3 комнатах, коридоре, ванной.
Затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине собственника квартиры №<адрес> – ФИО3 Таким образом, по вине ответчика, принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб, который составляет 269 913 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 11 июля 2022 года №058/2022 ООО «Региональная компания «Профит».
Между тем, согласно заключению эксперта №10714/5-2 от 03 ноября 2022 года, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО5, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> составляет – 182 467 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 182 467 рублей и судебные расходы в сумме 28 741 рубль 38 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования признал, требования о взыскании судебных расходов не признал, считает их завышенными.
Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения двух третьих долей квартиры от 20 января 2010 года, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность №2637 от 01 декабря 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года, выпиской ЕГРН (л.д.10, 11-13).
Согласно акту от 15 июня 2022 года составленному инженером ООО «Эксплуатации МКД», произошло затопление квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>, при проведении ремонта в указанной квартире были срезаны отопительные батареи. Краны не были закрыты и во время промывки и опрессовки системы отопления ООО «Эксплуатация МКД» произошло затопление квартир № 32 и № 29. В результате затопления в квартире № № намок потолок натяжной, стены в трех комнатах. Стены в коридоре, туалете и ванне сухие. Вода была на полу в трех комнатах, коридоре, ванной (л.д. 25).
В соответствии с пояснениями ООО «Эксплуатация МКД» от 14 сентября 2022 года, 15 июня 2022 года проводилась промывка и опрессовка отопления в МКД, расположенном по адресу: <...>.
Собственником квартиры №32 дома №51 по улице Комсомольская г.Фролово Волгоградской области является ФИО3, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2022 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент затопления 15 июня 2022 года ФИО3 в квартире не проживала, на момент затопления производился ремонт, были срезаны отопительные приборы, на трубах установлены краны, которые не были закрыты, затопление квартиры № <адрес> произошло в виду промывки и опрессовки системы отопления ООО «Эксплуатация МКД».
Истцом суду представлен отчет №058/2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от 11 июля 2022 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире №29 дома № 51 по улице Комсомольская г.Фролово составит 266 913, 60 рублей (л.д.33-119).
Кроме того, истцом заключен договор с ИП ФИО6 по оказанию услуг по сливу накопившейся воды с натяжных потолков (л.д.29-30).
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который производил снятие и просушку натяжного потолка в квартире №29 дома №51 по улице Комсомольская, г.Фролово Волгоградской области, который пояснил, что 17 июня 2022 года в указанной квартире сливал воду с натяжных потолков в трех комнатах, так же пояснил, что обои от стен не отходили и визуально были сухими.
Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения перечня повреждений, образовавшихся в результате затопления <адрес>, 15 июня 2022 года и определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта №10714/5-2 от 03 ноября 2022 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в результате затопления в квартире №29 дома 51 по ул.Комсомольская, г.Фролово Волгоградская область, произошедшего 15 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения после затопления, составляет 182 467,00 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила и обосновала выводы экспертного заключения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения, экспертном приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым, в том числе положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные на основе визуально-инструментального исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертами на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в актах осмотра, составленных непосредственно после затопления.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалиста и эксперта, данные актов о происшествии на жилищном фонде, позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №29 дома 51 по улице Комсомольская города Фролово Волгоградской области произошло из квартиры <адрес> расположенной выше.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в том числе на основании выводов проведенной по делу экспертизы, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 28 741,38 рублей, с размером которых представитель ответчика не согласился.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 28 741 рубль 38 копеек, а именно, 5899 рублей 14 копеек оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 26 июля 2022 года (л.д.4); почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра квартиры ответчику в сумме 242 рублей 24 копеек (л.д.27-28), оплата услуг эксперта по оценке размере ущерба с учетом комиссии банка в сумме 8000 рублей (л.д.122-123), оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 1600 рублей (л.д.5), оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция №064242 л.д.124).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.
Таким образом, несение судебных расходов истцом на сумму 28 741 рублей 38 копеек нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, № № в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 467 рублей, судебные расходы 28 741 рубль 38 копеек, а всего 211 208 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «27» января 2023 года.
Судья: Карпухина Е.В.