УИД 77RS0003-02-2022-009953-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «****», г.р.з. *****, застрахованному на момент происшествия у истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «****», г.р.з. ***** и нарушивший ПДД РФ. Ущерб, возмещенный истцом по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составил 570 583,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, в качестве убытков по данному страховому случаю. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,84 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 5, 29-30), по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «****», г.р.з. ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «*****», г.р.з. *****, находившегося под управлением ФИО2 и застрахованному на момент происшествия в АО «Совкомбанк страхование» по полису № ***** были причинены механические повреждения. Согласно данным, указанным в административном материале, сведения о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 11, 13-14).

АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и выплатило ООО «Автоцентр Сити-Сервис» 570 583,58 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г.р.з. *****, что подтверждается платежным поручением № **** от 10.12.2021 (л.д. 8-10, 15-19).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, суд считает, что действия ФИО1 по причинению повреждений транспортному средству ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца (убытки, возмещенные в результате страхования).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов ответчика относительно действительного размера ущерба, определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*****», г.р.з. *****, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021, с участием автомобиля «****», г.р.з. ******, под управлением ФИО1 составила 505 700 руб. без учета износа, 464 900 руб. с учетом износа (л.д. 61-62, 70-113).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленный судом вопрос.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз истцом не заявлялось.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд находит полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его во внимание при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, а истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта, и, как следствие, понес убытки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба без учета износа в размере 505 700 руб., определенного судебной экспертизой, в связи с чем, удовлетворяет иск АО «Совкомбанк страхование» частично.

В силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истец АО «Совкомбанк страхование», является стороной в пользу которого состоялось решение суда, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, а оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, последним не произведена и экспертным учреждением заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 71), суд взыскивает с ответчика ФИО1, как на сторону, проигравшую настоящий спор расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., удовлетворяя заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб. (л.д. 6), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу АО «Совкомбанк страхование» 505 700 руб. в счет возмещения убытков и 8 257 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба и судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2023