Дело №2-613/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-001020-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,
при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от 01.02.2022,
представителей ответчика ООО УК «Домовой» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
06 октября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба (далее - ООО «УК «Домовой») о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № (далее по тексту - Toyota).
17.01.2022 он припарковал свой автомобиль Toyota у <адрес> (с торца). Около 16:30 на его транспортное средство с крыши дома упала снежно-ледяная масса, в результате чего кузову автомобиля были причинены существенные повреждения, а именно: повреждены крыша, усилители панели крыши, капот, задняя полка, разбиты лобовое и заднее стекла.
На место происшествия он вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия с применением фотосъемки, опросили очевидцев и свидетелей происшествия.
Факт причинения ущерба автомобилю Toyota, в ходе падения снежно-ледяной массы с крыши, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022, вынесенным УУП отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенантом полиции К.Н.А.
Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 178 000 рублей с учетом износа. Стоимость независимой оценки составила 2 500 руб.
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) - управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "ДОМОВОЙ", ИНН <***>/ОГРН <***>. Аналогичная информация указана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022, вынесенном УУП Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г.Киселевску К.Н.А.
В рассматриваемом случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> лежит на ООО «УК «ДОМОВОЙ». При этом падение на его автомобиль с крыши дома не убранного вовремя снега свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства. Следует отметить, что халатное отношение ответчика к своим обязанностям является угрозой не только причинения вреда имуществу граждан, но и их жизни и здоровью.
Потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.
04.02.2022 представителем истца по доверенности - ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н № от падения на него снежно-ледяной массы во дворе <адрес>. Факт отправки претензии подтверждается почтовым чеком РПО № и описью вложений в ценное письмо. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату 09.03.2022, однако по настоящее время от ответчика никакого ответа на нее не получено. Поскольку ООО «УК «ДОМОВОЙ» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения с крыши снежно-ледяной массы не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 89000 рублей.
Расчет суммы штрафа: 178 000 х 50% = 89000, где: 178000 - размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 89000 - размер штрафа.
Сумма убытков, понесенных в связи с причинением ущерба его автомобилю составляет 2500 рублей. Данные денежные средства он вынужден был заплатить за проведение независимой экспертизы по установлению расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.
Так, им были понесены судебные расходы в размере 20000 рублей, заключающиеся в оплате юридических услуг по ознакомлению представителя с материалом, юридической консультацией, составлением и отправкой искового заявления и иных, необходимых для разрешения дела документов в суд и сторонам по делу, представительством в суде первой инстанции.
В исковом заявлении просит взыскать с ООО "УК "ДОМОВОЙ" в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 178000 рублей; взыскать с ООО "УК "ДОМОВОЙ" в свою пользу убытки на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 2500 рублей; взыскать с ООО "УК "ДОМОВОЙ" в свою пользу судебные расходы в размере: 20000 рублей - оплата юридических услуг; 4760 рублей - оплата государственной пошлины. Взыскать с ООО "УК "ДОМОВОЙ" в свою пользу штраф в размере 89000 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "УК "ДОМОВОЙ" в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 178000 рублей; убытки на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 2500 рублей; судебные расходы в размере 50500 рублей - оплата юридических услуг; 4760 рублей - оплата государственной пошлины; штраф в размере 89000 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.
Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснил, что с истцом ФИО3 являются друзьями. Он живет в этом же доме, что и истец, в последнем подъезде. 17.01.2022 он поехал по делам у увидел, что у Артура на машине снег лежит, машина помята. Он ему позвонил, сообщил об этом, спросил, почему у него на машине снег лежит, на что он пояснил, что снег с крыши упал, и он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль Прибойченко стоял на расстоянии полуметра от дома. Со слов свидетеля, раньше случаев падения снега на крыши автомобилей не было. Снег чистит управляющая компания. Предупреждающих табличек не было. Предупреждающие таблички появились после происшествия. Это заметили сразу все соседи, он еще сказал, что машину Прибойченко повредили, и сразу повесили таблички. Сигнальная лента появилась на следующий день. Также свидетель пояснил, что когда трактор почистит снег, то парковочные места для машин есть, а когда не чистят, они сами чистят. В тот день трактор проезжал и чистил. Парковочные места были, но, как правило, если парковочные места появляются, их сразу занимают. Получается, что люди ставят свои автомобили туда, где найдут место. Напротив их дома стоит «девятиэтажка», жильцы этого дома тоже ставят на эти парковочные места свои автомобили.
Свидетель О.З.Н. показала, что она работает дворником в ООО «Управляющая компания «Домовой» с ноября 2020 года. С истцом она лично не знакома, но она один раз его предупреждала, чтобы он не ставил свою машину, потому что он близко к дому ставил машину, к торцу, прямо впритык к дому. Она приходит убирать территорию рано утром, где-то в полшестого или в шесть, поэтому она один раз предупреждала его, чтобы он машину не ставил близко. В середине января 2022 снега было очень много, их руководитель заказала вышку для чистки крыш, и работник управляющей компании с этой вышки чистил крышу. Она фотографировала дом истца, потому что руководитель всегда просит сфотографировать проделанную работу и отправить ей. Их работник стоял в люльке и чистил снег лопатой. В тот день она была дворником на этой территории, возле дома она чистила снег. Она видела, что там стоял автомобиль, но с повреждениями он был или нет, она не обратила внимание. Когда почистили снег с крыш, началась оттепель, директор им сказала, чтобы они сигнальными лентами все огородили, чтобы люди видели, что может быть опасность. На следующий день эта машина стояла, ленты были все разорваны. Позже она услышала, что машину повредили, так как упал снег. Кроме сигнальных лент на доме были предупреждающие таблички, чтобы не ставили машины. В ходе их работы, часто расклеивабт такие объявления. На дверях были объявления, с торцов дома были объявления. Эти объявления висели еще до того, как снег упал на машину.
Из показаний свидетеля С.А.В. установлено, что в доме по <адрес> она живет с 2018 года, с истцом ФИО3 являются соседями. Её муж пришел с работы в 20 часов и сказал, что машина Артура стоит разбита и на ней снег лежит. Он зашел к Артуру рассказать об этом, тот сказал, что уже знает об этом. Она сама не выходила. Вокруг придомовой территории трактор чистит снег, как часто, она не может сказать. Дворники чистят снег на крыльце. Чтобы убирали снег с крыши, она ни разу не видела.
Объявления о том, что будет производиться чистка снега, чтобы убрали машины, на дверях висели. Объявление о том, что будут чистить снег с крыши, она ни разу не видела, ни до аварии, ни после. Она видела только объявление о том, чтобы ближе 10 метров от дома, машины не ставили. До этого, машины ставили. Сигнальные ленты она увидела уже после того, как упал снег на машину. До этого, она их ни разу не видела.
Вокруг дома ставят машины, бывает, что нет парковочных мест. Прибойченко не часто ставил машину, потому что он редко бывал дома, он утром уезжал, вечером приезжал.
Из показаний свидетеля Л.М.С. установлено, что она является директором ООО «УК «Домовой» с 20.03.2020. Она лично была лишена возможности увидеть своими глазами автомобиль истца в момент повреждения. В тот день ей позвонил сотрудник и сообщил о том, что произошло вот такое чрезвычайное происшествие. Она в течение 5-7 мин выехала на место, потому что она должна самостоятельно видеть и участвовать там. Когда она приехала, автомобиля не было, поэтому она не может пояснить какие были повреждения. Она сделала фотографии о том, что автомобиль отсутствует, обошла вокруг дома, зафиксировала, что вокруг дома нет никакого другого автомобиля, людей не было. Она позвонила тому человеку, от которого поступил звонок, спросила, что все-таки произошло, где этот автомобиль, она связалась с Прибойченко, потому что он сам звонил в управляющую компанию, он сказал, что машину убрал в гараж.
Автомобиль на сегодняшний день она не видела вообще, не может его оценить.
Прибойченко сказал, что снег упал с крыши. Перед этим, проводились очистные работы, с привлечением спец.техники. Очищали крышу дома, но ее полностью очистить невозможно, потому что это уклонистая крыша, тем более именно эта крыша относится к высокоуклонистым. Чем выше уклон крыши, тем меньше на ней снега и снежных шапок на этом доме не бывает. С привлечением спец.техники они чистят только с вышек, никто не возьмет на себя ответственность поднимать туда людей, потому что там очень скользко и стоять там не возможно. Используют пластиковые лопаты, насколько возможно, по СанПину положено 2 метра, получается, достать больше, достают больше снега, снимают до наледи. Наледь трогать нельзя, остается 5-10 см., долбить ее нельзя. Это образуется принудительно при образовании тепла от жителей, за счет чердачного помещения. Эта наледь, со временем должна стаять и с капать. В этом доме, по всему периметру свеса стоят снегозадержатели, не решетчатые.
14 января 2022 была счистка снега, потому что ждали оттепель, была погода не свойственная для января, была плюсовая температура. И поэтому заблаговременно планировались работы на уклонистых крышах. Меры безопасности, безусловно, были соблюдены во время работы, потому что образуются сосульки, обязательно все огораживают, отсекают сигнальными лентами. Сигнальные ленты есть всегда, кроме того, на всех домах имеются информационные таблички о том, чтобы люди были предупреждены, что опасная зона. Информационные таблички о том, чтобы машины не ставили ближе 10 метров, потому что возможет сход снега, появились с начала снежного периода. Она не может сказать когда именно, но в ноябре или начале декабря 2021. 17 января 2022 были сигнальные ленты и таблички были, когда идет работа спец.техникой, ленты натягиваются однозначно. Потому что люди ходят, когда техника работает, работник сверху кидает снег, может не видеть, куда кидает. Она видела в тот день сигнальные ленты и предупреждающие таблички. Начиная с 14 января и в последующие дни, пока была капель, она видела ленты, таблички и объявления на всех своих домах. ФИО4 за это все отвечала.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал №/КУСП №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"" (далее по тексту - Закон № 2300-1, закон о защите прав потребителей).
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Абзацем 8 статьи 29 Закона № 2300-1, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Как следует из материалов дела ФИО3 проживает по адресу: <адрес> является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, г/н № (л.д.10).
17.01.2022 около 16:30 час. ФИО3 припарковал свой автомобиль с левой стороны дома, расположенного по <адрес>. Около 18:00 час. к нему пришел сосед и сообщил, что на его автомобиль с крыши упал снег. О случившемся ФИО3 сообщил в полицию.
На основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г.Киселевску К.Н.А. от 26.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.С. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.11). Постановлением заместителя прокурора города Киселевска Д.Е.А. от 01.02.2022 указанное постановление было отменено, срок повторной проверки установлен на 10 суток с момента поступления материала к исполнению. На основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г.Киселевску К.Н.А. от 04.02.2022 по результатам материала дополнительной проверки № от 17.01.2022 по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.С. в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно экспертному заключению № от 22.01.2022, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Corolla, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет 178000 руб. (л.д.13-24).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домовой», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее- Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее – Правила №170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 10 Правил N491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 42 Правил N491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с договором № от 31.12.2020 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, заключенного между ООО «УК «Домовой» (заказчик) и ООО «Жестянщик» (исполнитель), исполнитель обязан выделить заказчику одно из транспортных средств соответствии с приложением № для выполнения работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с Приложением № (л.д.47-48).
Из представленной копии путевого листа специального автомобиля <данные изъяты> от 14.01.2022 установлено, что ООО «Жестянщик» был выдан наряд на сброс снега с крыши дома по <адрес> (л.д.49).
Ранее директором ООО УК «Домовой» Л.М.С. в судебное заседание были представлены скриншоты фотографий, на которых зафиксирован предупреждающий знак о возможности схода снега с крыши жилого дома, расположенного по <адрес>.
В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии кровли указанного дома непосредственно в момент происшествия, в связи с чем в полном объеме вина управляющей компании в причинении ущерба исключена быть не может.
Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца – падения снега с крыши дома, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, так как доказательства удаления снежных масс с крыши управляющей компанией не представлены. Исследованный в судебном заседании путевой лист от 14.01.2022 об этом не свидетельствует и не подтверждает надлежащее содержание крыши дома (отсутствие на ней снежно-ледяных масс).
Таким образом, ненадлежащее выполнение ООО УК «Домовой» обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является одной из причин падения снега, льда на принадлежащий истцу автомобиль.
Вместе с тем, ФИО3 не освобожден от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в связи с тем, что крыша дома устроена так, что допускает сход снежных масс с крыши.
Из показаний свидетеля О.З.Н. установлено, что на доме были натянуты сигнальные ленты, а также были предупреждающие таблички, чтобы не ставили машины. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, она не является заинтересованной стороной по делу. К показаниям же свидетелей П.С.Н., С.А.В. суд относится критически в части их показаний относительно отсутствия сигнальных лент и предупреждающих табличек, поскольку данные свидетели являются соседями истца, состоят с ним в приятельских отношениях.
Истец с учетом времени года и погодных условий, наличия предупреждающих знаков мог и должен был убедиться в безопасности оставления своего транспортного средства вблизи дома, а также мог предполагать, исходя из данных обстоятельств, возможность схода снега. Обстоятельства наличия снежных масс на крыше могли быть установлены истцом визуально.
Проявив должную осмотрительность и отказавшись от парковки автомобиля около стены многоквартирного дома, истец мог избежать наступления вреда в результате падения снега и льда. Наличие предупреждающих знаков и табличек, по мнению суда, являлось достаточным для обнаружения истцом опасности причинения вреда и принятия мер по его недопущению.
При таких обстоятельствах, на основании абз.1 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поведение истца также содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины ФИО3 должна быть определена в размере 35% от общей суммы ущерба вследствие грубой неосторожности самого истца.
Соответственно, в пользу истца с учетом установленного размера вины должно быть взыскано 65% размера ущерба, что составляет 115700 руб. (178000 – 35% (62300)).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «УК «Домовой» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57850 руб. (115700 руб. х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по установлению размера ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4760 руб.
Расходы истца, связанные проведением экспертизы, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной работы по оказанию правовой помощи, а также с учетом определения степени вины истца в размере 35%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Домовой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 32825 руб. (50500 руб. – 35% (17675 руб.)).
Несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании ущерба, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 4760 руб., поскольку к выводу об определении степени вины истца в размере 35% суд пришел уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 115700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО3 штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 57850 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 32825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4760 рублей, всего 40085 (Сорок тысяч восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, г/н №, в размере 62300 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 31150 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17675 руб., ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.
Председательствующий - Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке