77RS0023-02-2022-015200-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2023

по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2021 года в 9-46 час. по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля Ducato», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управлял его работник фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Событие было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена страховщиком в размере сумма и автомобиль был направлен для проведения ремонта в ООО «НПС». Стоимость проведенного фактического ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения на сумма, которая была оплачена истцом за счет личных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба добровольно удовлетворена не была. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя СПАО «Ингосстрах» были представлены в материалы дела письменные пояснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года в 9-46 час. по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля Ducato», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику адрес, которым управлял работник ответчика фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, которым управлял водитель фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя фио в ДТП никем оспорены не были.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

20 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20 сентября 2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт», 22 сентября 2021 года специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которого стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

28 сентября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в ООО «ВекторЛайн».

04 октября 2021 года истцу выдано направление на ремонт в данную организацию.

После проведения дефектовки транспортного средства со СТОА в адрес страховщика поступил предварительный заказ-наряд и подготовлено экспертное заключение специалистами ООО «НИК» от 27 января 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

16 апреля 2022 года между ООО «ВекторЛайн» и истцом ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий проведение данной организацией комплекса работ по ремонту автомобиля истца, получение истцом автомобиля после ремонта и отсутствия у него претензий к объему, качеству и срокам проведенных работ.

18 апреля 2022 года ООО «ВекторЛайн» был выставлен СПАО «Ингосстрах» счет на оплату за ремонт автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта составила сумма

26 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» указанная сумма была возмещена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по факту ДТП 20 сентября 2021 года в натуральной форме в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и претензий к страховщику относительно порядка и способа выплаты страхового возмещения, равно как и претензий к ООО «ВекторЛайн» относительно качества проведенного ремонта истцом предъявлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Обращаясь к ответчику с настоящим иском и ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, истец указывает на то, что им за счет его личных денежных средств была произведена доплата восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 20 сентября 2021 года в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как причиненный вред.

В подтверждение заявленных доводов и требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряды ООО «Не Просто Сервис» от 21 марта 2022 года, от 25 марта 2022 года, согласно содержанию которых в период с 21 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в отношении автомобиля истца были проведены дополнительные ремонтные работы на сумму сумма, оплаченные истцом за счет собственных средств (л.д. № 27-30).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с бесспорностью его доводы о том, что проведение дополнительного восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Не Просто Сервис» на сумму сумма в период нахождения автомобиля на ремонте по направлению СПАО «Ингосстрах» в ООО «ВекторЛайн», было необходимо для устранения повреждений, возникших на автомобиле в результате ДТП 20 сентября 2021 года, и такие повреждения не могли быть выявлены и устранены в ходе ремонта ООО «ВекторЛайн».

Более того, что отмечалось выше, ООО «ВекторЛайн» по направлению страховщика был проведен ремонт автомобиля истца, в ходе которого автомобиль был восстановлен в полном объеме, передан истцу для дальнейшей эксплуатации, никаких претензий истцом относительно объема и качества проведенного ремонта предъявлено не было.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда проведенных в отношении автомобиля по инициативе истца и оплаченных им дополнительных работ на сумму сумма обоснованными и законными признаны быть не могут, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2023 года.