77RS0022-02-2023-001896-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца фио,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по адрес фио, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП УФССП по адрес,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 02а-0377/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП по адрес фио, Преображенскому РОСП УФССП по адрес, ГУФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 206530/22/77003- ИП от 24.08.2022 г. на сумму взыскания сумма в пользу ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», в рамках которого 10.01.2023 г СПИ фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Ввиду неудовлетворительного финансового положения должника, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, должник лишен возможности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в установленный законом срок.
Таким образом, административный истец с учетом уточнений от 14.03.2023 г просит суд уменьшить размер исполнительского сбора согласно постановления от 10.01.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 37434/23/77003- ИП от 13.02.2023 г. до сумма
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представили суду копии исполнительных производств
Представители административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 является должником в исполнительном производстве № 206530/22/77003- ИП от 24.08.2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио, на основании исполнительного листа № ФС 039697616 от 28.07.2022г Арбитражного суда адрес, предмет исполнения: взыскание сумма, взыскатель ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА».
Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, которое прочитано должником- 24.08.2022 г., что последним не оспорено.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства со счетом должника взыскано и перечислено взыскателю сумма, направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА, ФМС, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, в том числе на заработную плату и иные доходы розыске счетов и наложения ареста на ДС должника, постановления о запрете на регистрационные действия, временном ограничении на выезд должника из РФ.
10.02.2023 г постановлением СПИ фио окончено по основаниям ст. 6, ст. 14, п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
10.01.2023 г СПИ фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
В порядке подчинения данное постановление не оспорено.
Также судом установлено, что 13.02.2023 г. СПИ фио взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 37434/23/77003-ИП, в рамках которого СПИ направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Преображенского РОСП не поступали.
Как следует из пояснений административного истца, последний не знал о вынесенном судебном акте Арбитражного суда адрес, как стало известно обратился в суд с апелляционной жалобой с восстановлением срока, в восстановлении которого было судом отказано. Со взыскателями пришел к определенным договоренностям о погашении задолженности во вне судебном порядке. В рамках исполнительного производства не имеет по объективным причинам материальной возможности погасить в полном объеме и своевременно данную задолженность перед ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», поскольку является многодетным отцом, в одиночку воспитывал двух детей от первого брака, материально содержит несовершеннолетнего ребенка фио, 2012 г/р, что подтверждается предоставленными свидетельствами о рождении, удостоверением многодетной семьи. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает его имущественные права, членов его семьи и его кредиторов, предоставивших заем для погашения задолженности перед взыскателем ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», а также приведет к банкротству должника.
Таким образом, административный истец просит суд об уменьшении размера исполнительского сбора до сумма.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.
Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения добровольно в установленный срок требований исполнительного документа административным истцом (должником) не оспаривается.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.
Согласно п. 75 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут - являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплат исполнительского сбора.
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.
По мнению суда, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как у должника отсутствовала объективная финансовая возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом, у должника не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям СПИ, что подтверждается предоставленными справками о доходах за 2021- 2022 г, свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной семьи.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом административного истца об уменьшении исполнительского сбора до сумма, находя данный довод необоснованным, арифметически не верным.
Взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означает наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.
Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от дата N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.
Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.
Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.
В связи с этим размер исполнительского сбора подлежит снижению на 25% от взыскиваемой суммы, т.е. исходя из расчета 710 449, 79/4= сумма (одна четвертая от суммы исполнительского сбора) ; 710 449, 79- 177 612, 44 = сумма
Таким образом, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до сумма, признавая причины, указанные должником (административным истцом) уважительными, подпадающими под нормы действующего законодательства..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В рамках исполнительного производства № 37434/23/77003-ИП от 13.02.2023 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по адрес фио в отношении ФИО1 уменьшить размер исполнительного сбора до сумма
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.