12-951/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки "ИСУЗУ ФОРВАРД", рег.знак №, без технического средства контроля (тахографа), в нарушении требований 2.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ» прил. №2 к Приказу Министерства России от 28.10.2022 №440.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление

В оспариваемом постановлении ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В вину ФИО2 ставится нарушение им приказа Минтранса N 440 от 28.10.2020 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" и приказа Минтранса №408 от 26.10.2020 г. «Об.

За данное правонарушение ФИО2 был назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Определением должностного лица ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства <адрес>) удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ОГИБДДД УМВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО3 (<адрес>)

Поданная жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в Подольском городском суде Московской области по месту рассмотрения дела, что также отражено в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года)

Оспаривая постановление, ФИО2 полагает, что в ходе рассмотрения дела, были допущены нарушения норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства ФИО2 заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением 7-дневнго срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (идентификатор №)

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые подлежат мотивированному обоснованию в судебном акте.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Вместе с тем, описательная часть обжалуемого постановления от 20 июля 2023 года этим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Диспозиция данного правонарушения является бланкетной. Поэтому в постановлении необходимо было изложить обстоятельства правонарушения, в частности, данные о том, какое транспортное средство было выпущено на линию без тахографа, предусмотрена ли установка его в силу требований законов или подзаконных актов. Кроме того, данная часть имеет несколько видов правонарушений. Однако указанного выше описания правонарушения постановление не содержит.

Отсутствие в постановлении описания правонарушения, то есть не установление обстоятельств инкриминируемого правонарушения, то есть несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ признаётся существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Судья И.А. Писарева