Решение по делу № 2-4249/2024 от 13.02.2025

Дело №

25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.02.2025г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Prius, государственный зонный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0370727572 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0370727572, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 900 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 82 900 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 82 900 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2687 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Prius, государственный зонный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 82 900 руб.

Собственник транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак № обратился в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ 0370727572, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 900 руб.

В силу пункта «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № ХХХ0370727572 от ДД.ММ.ГГГГ водитель (ответчик) ФИО4У. был допущен с ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный зонный номер №. Собственник ФИО5

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и направление на независимую техническую экспертизу ФИО2 не получено, собственнику транспортного средства такое требование также не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.

Судья А.В. Корочкина