Копия

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив произошел в результате срыва наружной резьбы запорной арматуры, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта № составил 235454 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просила:

Взыскать с ответчика ООО «МАИ+3Н» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 235454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,54 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 156841 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5554,54 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 156841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представители истца с исковым заявлением ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснили, что порыв произошел в зоне ответственности истца, по причине в том числе установки в квартире истца дополнительного оборудования – насоса, работа которого могла повлиять на появление усталостных изменений металла. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются не основанными на ФИО9 защите прав потребителей и удовлетворению не подлежат. Считают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, а размер компенсации морального вреда и штрафа подлежащими снижению с учетом обстоятельств дела.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при расчете объема повреждений он исходил из возможности замены поврежденных элементов отделки частями, например в зале обои подлежат частичной замене, так как был поврежден отдельный кусок обоев, который также отличался по своим характеристикам от основной части обоев. Также при расчете повреждений шкафа учитывалось, что повреждена только его нижняя часть, сам шкаф не поврежден, свои функции выполняет, в связи с чем был рассчитан объем повреждений в процентном соотношении. Ламинат подлежит полной замене.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что затопление произошло в результате разрушения шарового крана 1/2 дюйма, установленного на вводе холодной воды в <адрес>. Кран установлен на стальной оцинкованной трубе ду=15 мм. После крана установлены: фильтр сетчатый, счетчик. Разрушение крана произошло по наружной резьбе на втором витке от корпуса по всему периметру в месте присоединения фильтра. Причиной разрушения крана явилось развитие трещины докритического состояния в результате усталостных изменений в металле. Установить время образования трещины не представляется возможным. Установить причину образования трещины, в том числе ввиду возможной эксплуатации дополнительного оборудования – насоса, установленного в квартире, либо ввиду происходящих гидравлических ударов по всей системе холодного водоснабжения в доме не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9) и не оспаривалось сторонами.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «МАИ+3Н», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление в результате срыва фильтра грубой очистки Ду=15мм с резьбового соединения с краном. По мнению управляющей компании фильтр находится на балансовой ответственности собственника <адрес>.

Для определения причин затопления, размера ущерба, причиненного затоплением имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов Собза «Торгово-промышленная палата <адрес>» местом разрушения в системе холоного водоснабжения, явившейся причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, явился шаровой кран 1/2 дюйма, установленный на вводе холодной воды в <адрес>. Кран установлен на стальной оцинкованной трубе ду=15 мм. После крана установлены: фильтр сетчатый, счетчик. Разрушение крана произошло по наружной резьбе на втором витке от корпуса по всему периметру в месте присоединения фильтра толщина металла во впадине резьбы 1,2мм. Причиной разрушения крана явилось развитие трещины до критического состояния в результате усталостных изменений в металле (в месте с наименьшим сечением). Рыночная стоимость ущерба составила 156481 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось разрушение шарового крана 1/2 дюйма, установленного на вводе холодной воды в <адрес> являющегося первым запирающим устройством на вводе в квартиру, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно запорного устройства на вводе в квартиру истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законно не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным предоставлением ответчиком ООО «МАИ+3Н» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемуся в некачественном выполнении работ по содержанию запорного устройства на вводе в квартиру истца, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Таким образом вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полежит возмещению лицом, виновным в его причинении – ООО «МАИ+3Н».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить в данной части в полном объеме требования истца, взыскав с ответчика ООО «МАИ+3Н» в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» - 156481 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установленных законодательством РФ судом установлена и подтверждается материалами дела, суд находит размер компенсации морального вреда, оцениваемый истцом в 10000 рублей с учетом нравственных страданий истца подлежащим уменьшению до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как не основанных на требованиях закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Законом не предусмотрена обязанность уплаты потребителю неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость ущерба – 156841 рубль + компенсация морального вреда - 5000 рублей = 161841 рублей;

161841 рублей х 50% = 80920,50 рублей – размер штрафа.

Суд также находит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем подлежащим снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 13000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец, не обладающая специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратилась в ООО «Правовая платформа» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Согласно заключения № такой ущерб был определен в размере 235454 рублей. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 13000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста-оценщика подлежат частичному возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения требований, что составит 8659 рублей 58 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 30000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором и распиской. С учетом положений ст.98 ГПК РФ размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и составит 19983 рубля. При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер таких расходов с учетом объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материала, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в связи с чем суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,82 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайства директора Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» стоимость работ, выполненных экспертом, в размере 20000 рублей, до настоящего времени не оплачена сторонами, в связи с чем руководитель экспертного учреждения ходатайствует о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» и взыскать с ООО «МАИ+3Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 156841 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4336 рублей 82 копейки, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8659 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 199837 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ОГРН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>