Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2016-005492-20

Дело № 33-2225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года по настоящему делу удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 271 309 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 10 коп. 06 декабря 2022 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований к ФИО2 по исполнению решения суда по настоящему делу. С учетом изложенного ИП ФИО1 просил осуществить процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Банка правопреемником ИП ФИО1, восстановив при необходимости срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать дубликат исполнительного документа, указывая, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов, информации о его повторном предъявлении к исполнению не имеется.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, должник ФИО2 не явились, Банк, а также УФССП России по РХ своих представителей не направили, заявление рассмотрено в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказал в полном объеме (л.д. 151-153).

Не согласившись с названным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что был наделен статусом правопреемника кредитора вследствие заключенного между ним и Банком договора уступки прав (требований) 06 декабря 2022 года, однако фактически кредитный договор был передан ему только 26 декабря 2022 года. 03 февраля 2023 года ИП ФИО1 был направлен запрос в УФССП по РХ о месте нахождения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ходе исполнительного производства, в ответе на который, датированном 15 февраля 2023 года, было указано, что исполнительный лист в УФССП по РХ не предъявлялся. По утверждению автора жалобы, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимся в распоряжении ИП ФИО1 постановлением о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах автор жалобы настаивает, что, поскольку доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, у ИП ФИО1 имелись веские основания полагать, что исполнительный документ находится на принудительном исполнении, а у суда - достаточные основания утверждать, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об обоснованности заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 114-117).

Возражений относительно частной жалобы в письменной форме не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 309 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 10 коп. (л.д. 48-49).

По вступлении указанного судебного акта в законную силу 24 мая 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия 27 мая 2016 года был выдан исполнительный лист, который получен на руки уполномоченным представителем Банка 07 июня 2016 года (л.д. 51, справочный лист).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), которая предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что право на замену стороны её правопреемником предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2023 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия в электронном виде поступило заявление ИП ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства по настоящему делу путем замены взыскателя Банка его правопреемником ИП ФИО1, выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении пропущенного срока для его принудительного исполнения, обоснованное представленным заявителем договором уступки прав требования (цессии) №, сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также доводами об утрате подлинника исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (л.д. 59, 60, 73, 74, 75).

К указанному заявлению ИП ФИО1 приложены копия исполнительного листа по настоящему делу серии ФС №, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя МО ОВИМ УФССП по РХ ФИО10 от 24 июня 2016 года о возбуждении на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП (л.д. 58, 59).

Вместе с тем из содержания ответа на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных АИС ФССП России в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» не предъявлялся (л.д. 60).

Судом при разрешении заявления ИП ФИО1 в отделениях УФССП по РХ были истребованы сведения об исполнении решения суда по настоящему делу (л.д. 81,82).

Согласно ответам на указанные запросы исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение в Абаканское городское отделение № УФССП по РХ, в Абаканское городское отделение № УФССП по РХ не поступал (л.д. 103,104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 44, 112, 432 ГПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, статей 21, 22, 23, 52 Закона об исполнительном производстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценил собранные по делу доказательства в части, касающейся разрешаемых процессуальных вопросов, в их совокупности и констатировал, что факты первоначального возбуждения исполнительного производства имели место, однако доказательств его окончания, получения исполнительного листа взыскателем после его возвращения судебным приставом-исполнителем, равно как и доказательств возврата почтового отправления в адрес УФССП по РХ, суду не представлено, возможность проверки данных обстоятельств утрачена в связи с отсутствием сведений о местонахождении исполнительного производства, а заявителем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств наличия обстоятельств, которые исключали, затрудняли или препятствовали обращению его или его правопредшественника с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, об осуществлении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные вопросы норм материального и процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в постановленном по делу определении суда приведены исчерпывающим образом, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него обязанности запрашивать исполнительный документ и обоснованности его предположения о том, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении в УФССП по РХ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу императивных требований, закрепленных в части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 3.1.1. договоре уступки прав (требований) № слов и выражений следует, что цедент (Банк) обязан не позднее тридцати дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию (ИП ФИО1) по акту приема-передачи (Приложение № к договору) документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из приложения № к договору цессии, содержащего акт приема-передачи, под порядковым номером 58 указано, что в отношении должника ФИО2 цедент передал цессионарию в электронном виде лишь решение по делу № 2-3216/2016 от 15 апреля 2016 года Абаканского городского суда Республики Хакасия, решение по делу № 2-3215/2016 от 15 апреля 2016 года Абаканского городского суда Республики Хакасия (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности Банка по передаче ИП ФИО1 документов, удостоверяющих права требования, в том числе к должнику ФИО2, а также сведений, имеющих значение для осуществления требования, корреспондировало право ИП ФИО1, осуществляющего на профессиональной основе предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг (л.д. 67-68, 69, 70, 72), и связанного действиями, осуществленными Банком в рамках спорных правоотношений, на получение таких документов и сведений, суд апелляционной инстанции констатирует, что ИП ФИО1 при условии проявления должной степени заботливости, осмотрительности, мог и должен был выяснить сведения о причинах, воспрепятствовавших Банку, получившему в свое распоряжение исполнительный документ 07 июня 2016 года, в течение трех лет с момента вступления решения суда по настоящему делу 24 мая 2016 года и до момента заключения договора уступки прав требований 06 декабря 2022 года, совершить действия, направленные на осуществление контроля за его исполнением, озаботиться установлением местонахождения исполнительного документа, стадии его исполнения, восстановления срока для его принудительного исполнения, однако такие сведения не выяснил, проверку данных обстоятельств самостоятельно путем ознакомления с Банком данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не осуществил.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие в материалах дела копии постановления о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности периода, истекшего с указанного момента, и до момента подачи ИП ФИО4 10 марта 2023 года заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его исполнения, составившего более шести лет, не ставит под сомнение законность обжалуемого определения (л.д. 59).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже было указано, в приложении № к договору цессии и подтверждено ИП ФИО1, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 по настоящему делу Банком ему не передавался, сведения об ознакомлении ИП ФИО1 с материалами гражданского дела № 2-3215/2016 в данном деле отсутствуют, однако нахождение в распоряжении заявителя копии указанного исполнительного документа, равно как и копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 не объяснено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы, поскольку сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для объективного разрешения спорных процессуальных вопросов, частная жалоба не содержит, изложенных в определении суда выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу определения суда не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по настоящему делу от 31 марта 2023 года является законным, и оснований для его отмены по доводам заявителя частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Тришканева