Судья: фиоДело № 33-32313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-15584/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-018679-36) по иску ФИО1 ... ФИО2 ... ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО3, фио, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принят по делу новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 78.152,сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 04 сентября 2020 г., объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцам в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

Цена договора в сумме 11.818.273,сумма оплачена истцами.

Квартира передана истцам 02 декабря 2021 г.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в сумме сумма,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адресадрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана, права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки за указанный период, а также денежной компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, признав его неверным, суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в сумме сумма,сумма, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцами требованию о взыскании неустойки, суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 230.000,сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 153.452,сумма, при этом неустойка должна быть снижена судом по заявленному ответчиком ходатайству.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 78.152,сумма, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000,сумма, указав, что данный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, влечет также взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма,сумма, суд руководствовался указанной нормой права и учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г., до 31 декабря 2022 г., включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 01 октября 2021 г. по 02 декабря 2021 г., то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: