судья Лихобабина Я.П. 61RS0017-01-2023-000528-81

дело № 33-13472/2023 (2-я инст.)

дело № 2-563/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении, в обоснование указав на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2022 истцу принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО3 является матерью истца. Родители истца расторгли брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента расторжения брака, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО3 в указанной квартире не проживала. Отец истца - ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти отца истец приняла наследство в виде земельного участка и квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик путем срыва замков в декабре 2022 г. самостоятельно вселилась в наследственное имущество, где проживает по настоящее время. Ответчик препятствует в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, без ее согласия позволяла проживать в квартире иным лицам, проявляет агрессию к истцу и членам ее семьи, коммунальные расходы не оплачивает, на предложение выехать из принадлежащего истцу жилого помещения ФИО3 отказывается.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд выселить ФИО3 из жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию по делу, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку представленным доказательствам.

Апеллянт обращает внимание на то, что положенная в основу решения ссылка суда на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является ошибочной, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Апеллянт ссылается на то, что ей суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований о выселении, поскольку ответчик прекратила свое право пользования спорным жилым помещением, выехала из спорной квартиры еще в 2010 году и не несет расходы по оплате коммунальных платежей.

На апелляционную жалобу поданы возражения, которые сводятся к тому, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционное жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав апеллянта ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 13, 30, 31, 35 Жилищного кодека РФ, Федеральным законом РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и оценив представленные доказательства на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, исходя из того, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в момент приватизации ФИО3 была в нем зарегистрирована и проживала, имела равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, следовательно, у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, независимо от прекращения семейных отношений с ее собственником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.10.1993 года спорная квартира была предоставлена ФИО2 с составом семьи 4 человека, в том числе и ответчик, следовательно, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживала в спорном жилом помещении и являлась членом семьи собственника, от приватизации спорного жилого помещения отказалась в его пользу.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2022.

19.10.1993 между Божковской администрацией Красносулинского карьероуправления и ФИО2 заключен договор на передачу квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность ФИО2. Квартира по указанному адресу предоставлена ФИО2 с составом семьи 4 человека.

Согласно адресной справке ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 25.02.1988 по настоящее время.

Т.е. на момент приватизации в указанной квартире зарегистрирована и проживала ответчик совместно с супругом - ФИО2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отделу ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, что подтверждено сведениями ОВМ МО МВД России «Красносулинский» (л.д. 26) иного места жительства не имеет, в момент приватизации была в нем зарегистрирована и проживала, имела равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, то у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, независимо от прекращения семейных отношений с ее собственником.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что в настоящее время ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имела равные права пользования этим помещением с истцом, и, давая согласие на приватизацию, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При этом исследованными судом доказательствами, вопреки доводам апеллянта истца, не установлен факт выезда ответчика в другое место жительства и, как следствие, у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

С учетом установленного судами факта приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности судебного постановления по существу разрешения спора с учетом заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ими в связи с оплатой коммунальных услуг.

Доводы жалобы относительно не правильной оценки обстоятельств судом нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Основополагающим обстоятельством по делу является то, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением носит бессрочный характер, факт не проживания ответчика в квартире материалами дела не подтвержден, от права пользования помещением ответчик не отказывалась.

Ссылки апеллянта, выражающие несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом первой инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.08.2023 года.