УИД 03RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2. ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 23.12.2021 года заключен договор ОСАГО ТТТ7010503528 сроком страхования с 24.12.2021 года по 23.12.2022 года в отношении принадлежащего ей транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, ее транспортному средству был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7011220267. 08.04.2022 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 11.04.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Ответчик ремонт не организовал. 18.04.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 года № У-22-112350/5010-007 ей отказано в удовлетворении требований. По поручению АНО СОДФУ была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № У-22-112350/3020-004 от 04.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 800 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 600 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка, которая за период с 28.04.2022 года по 11.11.2022 года составила 161 568 руб.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2022 года № У-22-112350/5010-007; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 161 568 руб.; неустойку за период с 12.11.2022 года до даты вынесения решения судом из расчета 816 руб. в день; неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 816 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 20.12.2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 161 568 руб., неустойки за период с 12.11.2022 года до даты вынесения решения судом из расчета 816 руб. в день, неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО5, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От Службы финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные объяснения.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.12.2021 года между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ТТТ7010503528 сроком страхования с 24.12.2021 года по 23.12.2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству истца № с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7011220267.

08.04.2022 года АО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме в порядке прямого возмещения ущерба.

11.04.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

12.04.2022 года АО «МАКС» получено письмо со СТОА ИП ФИО6 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный законодательством.

Также 12.04.2022 года АО «МАКС» получено письмо со СТОА ООО «Мобилти-АТ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный законодательством.

12.04.2022 года по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-537118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 200 руб., без учета износа 257 700 руб.

18.04.2022 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 200 руб.

11.08.2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом № 14895 от 23.08.2022 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с произведенной выплатой и отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № У-22-112350/3020-004 от 04.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 800 руб., с учетом износа – 138 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 года № У-22-112350/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, считая свои права и законные интересы как потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что имеется разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 600 руб. (233 800 руб. – 152 200 руб.), которая подлежит доплате.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.1 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом выплаченных ранее денежных средств составляет 81 600 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2022 года № У-22-112350/5010-007, поскольку возможность изменения судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 40800 руб. (81 600 руб. / 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 400,04 руб. (220,84 руб. + 179,20 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 2 648 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 2 948 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40800 руб., почтовые расходы в размере 400,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов