РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-016957-70
21 ноября 2022 года дело № 2- 7566/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ясенево» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес. Квартира истца была подвергнута неоднократному заливу водой, в результате чего, квартире нанесен значительный материальный ущерб.
Укаанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от 28.03.2021 года, подготовленным комиссией управляющей комапнии ГБУ адрес Ясенево» и Актом осмотра от 15.06.2022 года.
Так, согласно актов, причиной залива послужило – «предположительно течь межпанельных швов», «из-за отсутствия обшивки балконного ограждения в вышерасположенной квартире, при выпадении осадков (боковой дождь) произошло залитие квартиры №29».
Для определения рыночной стоимости ущерба истцом было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба.
15.06.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой оценки, однако, ответчик не пожелал участвовать в осмотре и не направил своих представителей.
Согласно Отчета об оценке № 226/06/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма.
При заливе квартиры получили повреждения потолок , стены, оконный проем.
Истец, как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общедомового имущества, в результате чего собственнику был причинен ущерб.
05.08.2022 г. истцом в адрес ГБУ адрес Ясенево» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. 09.08.2022 претения вручена ответчику, однако ответа на нее не последовало.
Истец просит суд, взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в его пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, сумма в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в рамере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не согласны с тем, что в акт включили потолок и оконный проем. Однако, о назначении судебной экспертизы не просил. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, адрес.
Квартира истца была подвергнута заливу водой, в результате чего, квартире был нанесен материальный ущерб, что подтверждается Актом осмотра от 28.03.2021 года, подготовленным комиссией управляющей комапнии ГБУ адрес Ясенево» и Актом осмотра от 15.06.2022 года. Согласно указанных актов, причиной залива послужило «предположительно течь межпанельных швов», «из-за отсутствия обшивки балконного ограждения в вышерасположенной квартире, при выпадении осадков (боковой дождь) проиошло залитие квартиры №29».
Для определения рыночной стоимости ущерба истцом в ООО «ВАЙС» было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба.
15.06.2022 года в адрес ответчика было напрвлено уведомление о проведении независимой оценки, однако, ответчик не направил своих представителей для участия в осмотре.
Согласно Отчета об оценке ООО «ВАЙС» № 226/06/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, составила сумма.
При заливе квартиры получили повреждения потолок, стены, оконный проем.
Возражая против удовлетврения требований в судебном заседании представитель ответчика вину в заливе отрицал, полагал, что в акт необосновано включили потолок и оконный проем, однако, не просил суд назначить судебную экспертизу.
Суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку в отчете об оценке, представленном истцом указаны данные повреждения (потолок и оконный проем), представитель ответчика приглашался на осмотр при проведении оценки, однако, не явился. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причины залива и стоимости ремонта ответчик не заявил.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Ясенево» в силу взятых на себя по договору управления обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится вышеуказанная квартира, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало воможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общедомового имущества, причиненный собственнику ущерб относится к зоне ответственности управляющей компании – ответчика ГБУ адрес Ясенево».
05.08.2022 г. истцом в адрес ГБУ адрес Ясенево» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. 09.08.2022 претения вручена ответчику, однако ответа на нее не последовало.
На сегодняшний день требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ГБУ адрес Ясенево» не удовлетворены.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтверждается отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, вина ответчика в заливе установлена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, снизить размер штрафа за отказ от исполнения требований потребителя до сумма, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате оценки, расходы были обусловлены рассмотрением настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0-00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.