Дело № 2а-48\2023 (№2а- 1740/2022)

УИД №69RS0037-02-2022-001928-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностному лицу службы судебных приставов – судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав ответчиком судебного пристава-исполнителя ФИО2

Предметом оспаривания указано постановление о принятии исполнительного производства к исполнению ИП №31419/22/69047-ИП от 15.08.2022, которое истец просил отменить. Также истец просил об истребовании расчета задолженности из материалов указанного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области произвести перерасчет указанной задолженности.

В обоснование требований указано, что 19.03.2022 судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области к своему производству принято названное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 673078,91 руб.

Административный истец выразил в иске несогласие с такой суммой задолженности, ссылаясь на справку об отсутствии задолженности по состоянию на 28.03.2017, неоднократное обращение к органы ФССП России о предоставлении расчета задолженности, необходимости перерасчете задолженности.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 23.08.2022 на основании ст. 41 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Кроме того тем же определением заинтересованным лицом привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4

С учетом данных о передаче исполнительного производства судебным приставам-исполнителям ФИО5, а затем ФИО3 протокольным определением суда от 22.09.2022 заинтересованным лицом привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6, а протокольным определением суда от 12.12.2022 административным ответчиком - судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 начальник Калининского районного ОСП УФССП по Тверской области – старший судебный пристав отделения ФИО7 привлечена к участию в деле заинтересованным лицом.

В судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом СМС-сообщением, административный истец ФИО1 не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью в квалифицированной юридической помощи, занятостью его представителя адвоката Сукачева Э.В. в другом судебном заседании в апелляционной инстанции в Московском областном суде. Кроме того ссылался на направление запросов приставу, запросов о своих доходах, до получения ответов на которые полагал невозможным рассмотрение дела.

Представитель административного истца адвокат Сукачев Э.В. в судебное заседание, о котором извещен под расписку в предыдущем судебном заседании, не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по тем же обстоятельствам, на которые указал истец.

Ходатайство административного истца и его представителя об отложении судебного заседания отклонено. Принято во внимание, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, дважды ранее истец просил отложить в связи с занятостью представителя, ссылаясь на необходимость квалифицированной юридической помощи. Таким образом у истца имелась возможность воспользоваться таковой. Занятость представителя истца к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится. Истцу суд это разъяснял ранее при отклонении ходатайств об отложении судебных заседаний по той же причине.

Истцу разъяснялось судом право на уточнение, изменение исковых требований, однако в заявлениях об уточнении требованиях фактически предмет оспаривания не менялся. Ходатайство истца о принятии заявления об изменении административных исковых требований от 11.01.2022, а котором просит признать незаконным то же постановление судебного пристава-исполнителя, признать незаконными его действия по отказу в предоставлении обоснованного расчета и возложении обязанности установить фактические доходы должника, отклонено протокольным определением суда. В судебном заседании 17.11.2022 отклонено ходатайство о принятии другого заявления об уточнении требований, поскольку повторяло пункт 3 искового заявления, уточнений не содержало.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП по Тверской области ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, о котором извещались надлежащим образом, уча стия не принимали.

Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В отзыве разъяснено, что при несогласии с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, сторона исполнительного производства, права которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Обращено внимание, что постановление о расчете задолженности по алиментам сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Иск об определении размера задолженности не подавался.

Нет законных оснований для перерасчета задолженности, поскольку на исполнение поступило постановление о расчете задолженности как исполнительный документ на сумму 673078,91 руб., оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заинтересованные лица начальник Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5 о судебном заседании извещены, ФИО7 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 о судебном заседании извещалась надлежащим образом. Ею представлен отзыв на иск. Указала, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от 21.06.2017 определена задолженность на 31.01.2017 в сумме 415064,26 руб. Поэтому считает, что есть основание для перерасчета только за период после 31.01.2017 по 03.06.2022, исходя из изменений курса белорусского рубля к российскому, полагает, что размер задолженности занижен.

Неявка лиц, участвующих в судебном разбирательстве в судебное заседание, о котором они извещены, препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы сторон, заинтересованного лица (взыскателя) представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининском району ФИО8 от 17.08.2022 исполнительное производство №31419/22/69047, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 о взыскании задолженности по алиментам в размере 673078,91 руб. с ФИО1, передано из одного структурного подразделения- ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининском району в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.

Постановлением от 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство от 15.08.2022 № 31419/22/69047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.08.2022 № 69047/22/62231. Исполнительному производству присвоен новый номер N 38338/22/69037-ИП.

В связи с передачей из структурного подразделения в другое, от одного пристава к другому в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России ФИО3 имеется исполнительное производство N 38338/22/69037-ИП (прежний номер № 31419/22/69047) от 19.08.2022.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебный пристав-исполнитель приняла к исполнению названное исполнительное производство от 15.08.2022. То есть по буквальному смыслу просительной части иска, им оспаривается законность постановления от 19.08.2022, которым судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство от 15.08.2022 № 31419/22/69047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12.08.2022 № 69047/22/62231, исполнительному производству присвоен новый номер N 38338/22/69037-ИП.

Иные постановления судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя предметом оспаривания, судебной проверки не являются.

Проверив законность оспариваемого постановления от 19.08.2022 суд не находит основания считать его незаконным.

Возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, исходя из места жительства должника, предусмотрена законом ст. 33 закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.5 ст. 33 закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

На основании ч.7 ст. 33 закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Полномочия по исполнительному производству переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч.14 ст. 33 закона).

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии ИП к производству, в иске не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы административного иска о несогласии с размером задолженности по исполнительному производству в сумме 673078,91 руб. на оценку законности оспариваемого постановления не влияет, поскольку данным постановлением не устанавливался размер задолженности по алиментам, сумма задолженности определена ранее другим постановлением, которое не оспаривалось истцом.

Фактически доводы иска при оспаривании постановления, сводились к несогласию с размером задолженности по алиментам, при этом предмет оспаривания к вопросу определения задолженности по алиментам не относится.

Согласно ч.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела следует, что по решению суда Добрушского района Гомельской области от 07.09.2003 с ФИО9.( ранее- ФИО10) были взысканы алименты в пользу ФИО4 (ранее- ФИО10) на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.03.2006 постановлено признать и разрешить исполнение указанного решения суда на территории Российской Федерации.

По состоянию на 31.07.2017 задолженность составляла 415064,26 руб., определена постановлением судебного пристав-исполнителя от 21.06.2017. 03.06.2022 ребенок, на содержание которого взысканы алименты, достиг совершеннолетия. На период после 31.01.2017 по 03.06.2022 рассчитан размер задолженности по алиментам в сумме 258014,65 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022. С учетом задолженности, определенной ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 общая сумма долга составила 673078,91 руб. (415064,26 руб. + 258014,65 руб.).

При этом административный истец не обращался в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам и не оспаривал в административном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

Административный истец безосновательно полагает, что сумма задолженности рассчитана судебным приставом-исполнителем ФИО2 при принятии исполнительного производства к своему производству.

Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель был обязан принять к производству переданное ему исполнительное производство, размер задолженности по алиментам оспариваемым постановлением не определялся, то оснований для отмены постановления о принятии ИП к производству от 19.08.2022 нет.

Другие требования административного истца производны от требований об оспаривании постановления о принятии ИП к производству и не подлежат удовлетворению.

Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к производству перерасчета задолженности, исходя из предмета оспаривания, нет.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что оспариваемое постановление не соответствует закону, привело к нарушению прав и законных интересов истца, как участника исполнительного производства, поэтому основания для удовлетворения требований и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить или изменить постановление, осуществить иной расчет, нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления от 19.08.2022 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области о принятии исполнительного производства № 31419/22/69047 от 15.08.2022 (новый № 38338/22/69037-ИП) к исполнению, его отмене, обязании произвести перерасчет задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 (в течение 10 рабочих дней).