Дело №2-31/2023
27RS0004-01-2022-005663-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником жилого помещения №16 расположенного по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДВ Союз». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (ненадлежащее содержание общедомового имущества) произошел порыв, повреждён стояк горячего водоснабжения в квартире №19, расположенной над ее квартирой, вследствие чего горячей водой была затоплена принадлежащая ей квартира, причинен значительный материальный ущерб и моральный вред ей и её несовершеннолетнему сыну, поскольку в момент порыва сын находился дома, был очень напуган происходящим, плакал и трясся от испуга, поскольку с потолка лилась горячая вода. Из-за произошедшего сын боится оставаться дома один, в связи с чем, она посещала с сыном медицинских специалистов.
Горячей водой были испорчены мебель, вещи, пострадала отделка квартиры, уничтожен семейный архив - старые семейные фотографии, письма, имеющие для нее и сына особую ценность. Утраченный из-за халатности ответчика семейный архив невозможно восстановить, что причиняет по настоящее время особые нравственные страдания, переживания.
По факту затопления квартиры специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проведен осмотр квартиры и поврежденной мебели, по итогам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 491 712 руб.
Вследствие затопления она понесла расходы на оплату строительно-технической экспертизы 19 950 руб., товароведческой экспертизы 29 690 руб.; слива натяжного потолка в коридоре 2 500 руб.; диагностического заключения (монитора и системного блока) - 500 руб.; расходы на представительские услуги 40 000 руб.
Ответчик частично согласился с ее претензиями, переведя в добровольном порядке 16.06.2022 на счёт денежные средства в сумме 406 546 руб., размер неудовлетворённых требований составил 177 806 руб.
С учетом неоднократно уточненных требований просила суд взыскать с ООО «ДВ-Союз» в возмещение ущерба 134 406 руб., расходы по оплате экспертизы 28 800 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., юридические расходы 40 000 руб., штраф в сумме 67 203 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу 45 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО5 105 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила. При рассмотрении дела 02.11.2022 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в момент затопления находилась с ребенком дома.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что по вине ответчика вследствие затопления была создана угроза жизни истца и ее несовершеннолетнему сыну. Сыну истца была причинена психологическая травма, в связи с чем, истец с сыном обращалась специалистам, понесла дополнительные затраты. Физических повреждений вследствие затопления никто не получил.
Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что по результатам рассмотрения претензии, с учетом отчета ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 15.06.2022, 16 и 17.06.2022 ООО «ДВ-Союз» в возмещение ущерба перечислено истцу 409 546 руб., в том числе: в возмещение ущерба 357 306 руб., на оплату проведенных истцом экспертиз 49 240 руб., за слив воды 2500 руб., за диагностику системного блока 500 руб. Доказательств, в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела показала, что проживает по соседству с ФИО4, их дети находятся в дружеских отношениях. После затопления она помогала истцу убирать квартиру, которая находилась в ужасном состоянии, вся мебель пришла в негодность. Ей известно, что у истца был семейный фотоархив, который был испорчен горячей водой, в связи с чем, истец выкинула 2 фотоальбома. По факту утраты семейного фотоархива, затопления истец постоянно плакала. Ребенок был испуган, истец водил его к психологу.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление многоквартирным домом г.<адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз». В соответствии с условиями договора управления ООО «ДВ-Союз» обязано осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
Следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По утверждению истца вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДВ-Союз» общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, принадлежащая ей квартира была залита горячей водой и причинен ущерб ее имуществу.
Данные факты представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждены представленными сторонами доказательствами.
В результате аварийной ситуации собственнику квартиры ФИО4 причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения, а также в связи с повреждением мебели (диван, стол компьютерный, шкаф-купе, диван-кровать, шкаф-прихожая, кухонный гарнитур).
Из представленных истцом заключений специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.05.2022 №486/22 и от 31.05.2022 №487/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 296 056 руб., стоимость повреждений (реального ущерба) движимого имущества (диван, стол компьютерный, шкаф-купе, диван-кровать, шкаф-прихожая, кухонный гарнитур) с учетом износа составляет 195 656 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба: восстановительного ремонта и мебели 491 712 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы 19 950 руб., товароведческой экспертизы 29 690 руб.; слива натяжного потолка в коридоре 2 500 руб.; диагностического заключения (монитора и системного блока) - 500 руб., всего в сумме 543 952 руб.
В ходе рассмотрения претензии, для определения стоимости ущерба ООО «ДВ-Союз» обратилось в ООО «Бюро консалтинговых услуг», которым 15.06.2022 подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179 375 руб., движимого имущества 177 931 руб.
Платежными поручениями 16 и 17.06.2022 ФИО4 в возмещение ущерба перечислены денежные средства в сумме 409 546 руб. в том числе: в возмещение ущерба 357 306 руб. (внутренняя отдела 179 375 руб., движимое имущество 177 931 руб.), оплата экспертиз 49 240 руб., слив воды 2500 руб., диагностика системного блока 500 руб.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.01.2023 №292/2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 223 608 руб., с указанием, что исследование имущества и поврежденной мебели, а также определение стоимости восстановительного ремонта изделий не входят в компетенцию эксперта-строителя.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.01.2023 №292/2, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 30.01.2023, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.
С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в счет оплаты в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 233 руб. (223 608 - 179 375).
Поскольку специалистами ООО «Бюро консалтинговых услуг» не учтен размер потери товарного вида поврежденного движимого имущества, что повлияло на размер его восстановительного ремонта, при определении стоимости повреждений (реального ущерба) движимого имущества подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.05.2022 №487/22, согласно которому стоимость повреждений (реального ущерба) движимого имущества (диван, стол компьютерный, шкаф-купе, диван-кровать, шкаф-прихожая, кухонный гарнитур) с учетом износа составляет 195 656 руб.
С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в счет оплаты в возмещение поврежденного имущества, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 725 руб. (195 656 - 177 931).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных суду документов следует, что расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 28 800 руб., что подтверждается квитанциями.
Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, результаты которого приняты при принятии решения, являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленного в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу и его сыну, являющихся потребителями оказываемой ответчиком услуги, причинены убытки и в том числе нарушены нематериальные права, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Пленума ВС РФ №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п.30 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что вследствие затопления квартиры, ее ребенку причинены нравственные страдания, как и доказательств утраты фотоархива, писем и их значимости для истца и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, принятые ответчиком своевременных мер к устранению причин затопления, частичное возмещение ущерба, принимая во внимание, что нарушения касались, в том числе имущественных прав истца и его ребенка, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, истцу причинен имущественный вред, требование истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно удовлетворены лишь частично, в связи с чем, с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию (цена иска, а также сумма морального вреда) составляет 33 479 руб. (61 958+5000):2).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав 18.06.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги: анализ документов; консультирование; подготовка и подача документов (исковых заявлений, административных исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по вопросам, связанным с досудебным урегулированием, а также в судебных инстанциях, представление интересов заказчика в связи с затоплением жилого помещения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2022, чеки о переводах денежных средств на общую сумму 40 000 руб., расписки в получении денежных средств.
Принимая во внимание, что ФИО4 для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях 17.10.2022, 02.11.2022, 11.04.2023.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, квалификации представителя истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы ФИО4 в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана ФИО1 доверенность № на право предоставления ее интересов, в том числе во всех судебных учреждениях, в иных учреждениях и организациях, сроком на 1 год. Согласно справки нотариуса за совершение нотариальных действий ФИО4 оплачено 2200 руб.
Поскольку доверенность выдана сроком на 1 года с широким списком полномочий, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана для участия именно в данном деле, в связи с чем, заявленные истцом к взысканию нотариальные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2358,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (№) в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 61 958 руб., расходы на оплату экспертизы 28 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 33 479 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2358,74 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.
Судья: И.Ю. Суворова