Дело №11-166/2023 Мировой судья Любимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 13 февраля 2023 года по иску ООО МКК «Финпром» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 13 февраля 2023 года исковые требования ООО МКК «Финпром» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене изменении решения в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 5000 руб. под 1% в день на срок до 25 марта 2022 года.

Ответчиком нарушены обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21290 руб., из которых: 5000 руб. – просроченный основной долг, 16290 руб. - проценты на сумму займа. Расчет задолженности истцом определен в соответствии с требованиями ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом ограничений взыскания процентов не более полуторократного размера суммы предоставленного кредита и составил 12500 руб., из которых 5000 руб. – просроченный основной долг, 7500 руб. (5000 руб. х 1,5) - проценты на сумму займа.

Мировой судья, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с тем, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено мировым судьей и правомерно отклонено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, установленные договором займа, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование кредитом. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В этой связи, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ являются правомерными, а проценты по договору займа подлежат взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 13 февраля 2023 года по иску ООО МКК «Финпром» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских