УИД 31RS0016-01-2024-006100-92 Гр. дело № 2-1135/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО1
в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ИП ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 декабря 2023 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ФИО8» по договору ОСАГО серии № № (далее -Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована также в ФИО8».
21 декабря 2023 года от ФИО2 ответчику поступило заявление о возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (РПО №).
По направлению Финансовой организации 28 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18 января 2024 года ФИО8 посредством электронной почты (<данные изъяты>), а также посредством почтового отправления выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА).
23 марта 2024 года истец посредством электронной почты обратился в ФИО8» с претензией, в которой сообщил страховщику о нарушении срока ремонта автомобиля, требовал незамедлительно вернуть автомобиль в состоянии «как есть» и возместить все убытки и выплатить предусмотренных законом штрафные санкции, возместить почтовые расходы.
2 апреля 2024 года ФИО8 посредством электронной почты сообщила заявителю о том, что достигнута договоренность о выдаче транспортного средства 3 апреля 2024 года.
Письмом от 12 апреля 2024 года ФИО8» уведомило ФИО2 о готовности к передаче отремонтированного транспортного средства и необходимости согласования даты и времени его передачи.
Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство принято на СТОА 7 февраля 2024 года.
Транспортное средство из ремонта принято истцом 15 апреля 2024 года, что подтверждается подписями ФИО2 и сотрудника СТОА. В указанном акте Заявитель указал на перечень недостатков ремонта.
24 мая 2024 года ФИО8» произвело СТОА оплату по счету за восстановительный ремонт Транспортного средства в сумме 88 358 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Для защиты своих нарушенных прав ввиду несоблюдения срока ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года в требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всех иных убытков, подлежащих возмещению, неустойки удовлетворены частично.
Со ФИО8» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 4 859 рублей 69 копеек.
Требование о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 50 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения ремонта автомобиля в размере 55 665,54 руб., потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец и его представители не явились. О дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Судебное извещение получено истцом 29 апреля 2025 года по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции (РПО №). При обращении в суд стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие в случае своей неявки.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО1 представила письменные возражения, поддержав в судебном заседании изложенные в них доводы в полном объеме. Указала, что решение финансового уполномоченного страховщиком незамедлительно исполнено. Претензия со стороны истца в адрес ФИО8 заявлялась исключительно в отношении несоблюдения срока осуществления ремонта транспортного средства. Обращений относительно качества ремонта автомобиля в адрес страховой компании не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил в суд письменные пояснения относительно предмета спора.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 50 000 руб. определением суда от 7 мая 2025 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.
В части требования о взыскании неустойки установлено следующее.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля на момент написания искового заявления: 126 дней (с 22 марта 2024 года по 26 июля 2024 года)*88358 руб.*0,5%-55665,54 руб., где 88 658 руб. – сумма ремонта, оплаченная СТОА финансовой организацией.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2024 года ФИО2 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, следовательно, датой окончания срока проведения ремонта являлось 22 марта 2024 года (включительно), а, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
2 апреля 2024 года ФИО8 посредством электронной почты сообщило истцу о том, что достигнута договоренность о выдаче отремонтированного транспортного средства 3 апреля 2024 года.
Транспортное средство получено ФИО2 на СТОА 15 апреля 2024 года.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений СТОА, приведенных им в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, а также в процессе рассмотрения настоящего дела, из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что ремонт транспортного средства был завершен 20 марта 2024 года.
Вместе с тем, документ, подтверждающий уведомление ФИО2 о возможности забрать транспортное средство, направлен 2 апреля 2024 года.
Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию за период с 23 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года (11 календарных дней).
ФИО8» осуществил оплату счета СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 88 358 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 0-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начисленной за период с 23 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года на сумму 88 358 рублей 00 копеек, составляет 4 859 рублей 69 копеек (0,5 % от 88 358 рублей 00 копеек х 11 дней).
Требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассмотрены финансовым уполномоченным и удовлетворены в указанном размере.
Решение финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года исполнено ФИО817 июня 2024 года, о чем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № на сумму 4 859 руб. 69 коп.
С учетом приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в большем размере и за иной период противоречат материалам дела, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, и им не истребовалось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на своевременное получение отремонтированного транспортного средства и исполнение без просрочек финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 руб. (за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО8» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со ФИО8» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.