Дело № 5-91/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006267-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки *** *** зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, работающей учителем в МБОУ СОШ *** ***, не замужней, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 в связи с тем, что она *** в *** *** минут в ***, в районе строения ***, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным знаком ***, нарушила п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, двигалась в населенном пункте со скоростью 50 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», то есть двигалась со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на остановившееся транспортное средство Киа Рио с государственным номером ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП, ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от *** причинили ей легкий вред здоровью.

По делу было проведено административное расследование, *** оно передано на рассмотрение судьей Ессентукского городского суда.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от *** постановление судьи Ессентукского городского суда от *** отменено, материалы возвращены на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, не признала, пояснив, что она ехала по главной дороге, в это время шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Как только она увидела автомобиль ФИО2, который находился в движении, а не стоял, она сразу применила экстренное торможение. ДТП произошло во время движения автомобилей.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 двигалась по главной дороге, на ее пути возникло препятствие в виде автомобиля ФИО2, в результате чего произошло ДТП по вине водителя ФИО2. В соответствии с п.13.9 ПДД водитель, выезжающий с второстепенной дороги, должен был убедиться в безопасности движения, пропустить участников движения, двигающихся по главной дороге, после этого совершать какие-либо маневры.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Ессентуки ФИО3 в судебном заседании пояснил, что п.13.9 ПДД в данном случае не применим, поскольку данный пункт распространяется только на те ДТП, которые происходят в зоне действия регулируемых либо не регулируемых перекрестков. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие п.п.10.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ. После получения заключения эксперта был выделен материал в отдельное производство в отношении ФИО2. Протокол об административном правонарушении составлен и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО2, поскольку ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения торможения в момент возникновения опасности. В отношении ФИО2 в настоящее время судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вину водителей в процентах он не устанавливает. Видимость на данном участке дороги ничем не была ограничена, около 300 метров, дорога прямая, без уклонов, поворотов. Автомобиль под управлением ФИО2 находился в зоне видимости, было видно, что водитель совершает маневр выезда из прилегающей территории, при этом, опасность возникла для ФИО1, которая не приняла никаких мер к тому, чтобы избежать наезд на уже остановившееся транспортное средство. В чем именно выразилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, отражено в заключении эксперта. Видеозапись данного ДТП отсутствует.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить наказание в соответствии с законодательством РФ.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника ФИО5, инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Ессентуки ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП.

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России *** от ***, в ДТП от *** водитель автомобиля «ВАЗ-21120» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при движении со скоростью 50 км/ч, с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения при допустимой скорости движения 40 км/ч, с момента возникновения опасности. В действиях водителя автомобиля КИО РИО усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21120» усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Приложения 1, дорожного знака 3.24, п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.2, п.2.3.1 абз.1, п.7.3 Перечня Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется. Указанная экспертиза проведена квалифицированным в этой области специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное заключение является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении *** *** от ***, рапортом от ***, схемой места ДТП от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** от ***, протоколом осмотра *** *** от ***, объяснением ФИО1 от ***, объяснением ФИО4 от ***, объяснением ФИО1 от ***, объяснением ФИО4 от ***, заключением эксперта *** от ***, заключением эксперта *** от ***, объяснением ФИО4 от ***, объяснением ФИО1 от ***, объяснением ФИО4 от ***, схемой дислокации дорожных знаков, заключением эксперта *** от ***, заключением эксперта *** от ***, согласно которому ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2 КРФ об АП, судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (список нарушений).

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** ***) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

именование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД РФ по городу Ессентуки, л/с ***

***

***

***

***

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова