Дело № 2-615/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013399-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6, мотивируя доводы повреждением принадлежащего последней автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021, с участием автомобиля БМВ грз №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевролет, грз №, под управлением ФИО2, обратилась в суд с иском. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость ущерба в размере 129965 руб., расходы по оценке в размере 2900 руб., почтовые издержки, расходы по судебной экспертизе, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от ее представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, а так же о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 по доверенности иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что данное оборудование было установлено дополнительно и не является оригинальным. Заводом изготовителем это оборудование установлено не было. Заводом изготовителем не указывается, что на данную марку автомобиля устанавливается данное оборудование фирмы Khann. Так же на сайте ГИБДД имеется информация о том, что предыдущий собственник попадал в ДТП и потом установил новый, не оригинальный бампер. Дополнительным оборудованием считается оборудование, установленное на автомобиль не на заводе изготовителе. Не оригинальное оборудование, в соответствии с правилами страхования, не страхуется.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2021 между ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство), № №, сроком действия с 19.10.2021 по 18.10.2022 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб.. Возмещение ущерба осуществляется САО «Ресо-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не являющейся СТОА официального дилера.

Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», установленная дополнительным соглашением от 18.10.2021. Страховая сумма по риску «Дополнительные расходы - GAP» составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 104 654 рубля 00 копеек оплачена единовременно.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.05.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству, под управлением ФИО3

в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору страхования.

по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА, находящихся в регионе обращения заявителя, от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 005 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 476 рублей 53 копейки.

САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 30 005 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

страховой компанией получена претензия ФИО6, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 157 315 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 900 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 08.06.2022 №.

Письмом от 23.06.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от № в результате ДТП от 12.05.2022 транспортное средство получило повреждение заднего бампера. Вместе с тем, бампер, установленный на транспортном средстве, является дополнительным оборудованием, которое не было установлено заводом-изготовителем автомобиля, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Не согласившись с указанным решением ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении дела по ходатайству представителя истца, который выразил несогласие с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам, на момент проведения экспертизы составляет 159970 руб.. В момент ДТП 18.10.2021 на автомобиле Лексус NX200T, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер KHANN, который был установлен вместо стандартной части, предусмотренной производителем транспортного средства. Повреждённый бампер автомобиля Лексус NX200T не является дополнительным оборудованием.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Проведенным исследованием установлено, что на спорном автомобиле установлены передний и задний бампер KHANN (фото №№ 1,2). Данные составные части устанавливаются вместо стандартных деталей (фото №№ 6,7), предусмотренных производителем транспортного средства и не являются дополнительным оборудованием. Предполагаемый номенклатурный номер заднего бампера, установленного на автомобиль Лексус NX200T, государственный регистрационный знак № – №. По доступной информации из интернет-источников, передний и задний бампер поставляются в комплекте, данные о стоимости которого, приведены в приложении.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения, а сомнения в обоснованности заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, суд признает неубедительными. Рецензии на указанное заключение судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 06.06.2022 САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 30005 руб..

Таким образом сумма невозмещенного ущерба составила 129965 руб. (159970 – 30005 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 129965 руб..

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 983 руб..

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 2 900 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО САО «Ресо-гарантии» в пользу ФИО6 в размере 2 900 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 236,40 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежат почтовые расходы в размере 519,40 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и чеками.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в сумме 3 799,30 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 129 965 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 236,40 руб., почтовые расходы в размере 519,40 руб., штраф в размере 64983 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в сумме 3 799,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года