Судья Касимов В.О. № 33-8476/2023
№ 2-5590/2023
№ 64RS0045-01-2022-008959-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее - ООО «Носимо») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2, стоимостью 175 948 рублей, в котором проявились недостатки, выраженные в невозможности его включения. 11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию № 048-2022 от 12 августа 2022 года, проведенному по инициативе истца, возникший в товаре дефект имеет производственный характер. 22 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В ответе от 30 августа 2022 года ООО «Носимо» отказано в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «Носимо» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 175 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 188 264 рублей 36 копеек, а начиная с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 759 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 77 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей 72 копеек, штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 175 948 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 05 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 759 рублей 48 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 256 Gb, IMEI №. В случае неисполнения обязанности по передаче ответчику сотового телефона постановлено взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
В апелляционной жалобе ООО «Носимо» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что недостаток товара является несущественным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также автор жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение от 22 февраля 2023 года оставлены без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2 256 Gb, IMEI №, стоимостью 175 948 рублей.
В период эксплуатации в телефоне проявился недостаток в виде невозможности его включения.
Согласно досудебному экспертному исследованию № 305/21 от 06 октября 2021 года в телефоне имеются недостатки в виде невключения и отсутствия работоспособности дисплейного модуля, причиной возникновения которых являются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено.
25 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую 02 ноября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требования ввиду наличия сомнений в представленном экспертном заключении.
20 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара и выразил готовность предоставить товар.
Согласно акту проверки качества от 30 марта 2022 года в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основной системной платы. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 69 480 рублей по данным авторизированного сервисного центра.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1813/2022, которым в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона по основанию существенности недостатка в товаре отказано.
11 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Носимо» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Указанная претензия получена ответчиком 14 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения.
26 июля 2022 года истцом сообщено ответчику о проведении независимой экспертизы 12 августа 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 048-2022 от 12 августа 2022 года в смартфоне имеются недостатки, выраженные в невозможности включения и неработоспособности дисплейного модуля. Причиной возникновения выявленных недостатков являются скрытые производственные дефекты основной печатной платы и электронных компонентов дисплейного модуля, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.
22 августа 2022 года истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Претензия получена ответчиком 30 августа 2022 года и в этот же день истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа и его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 31 мая 2022 года по 30 августа 2022 года и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 10 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в связи с чем взыскал с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 18 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в день.
При этом судом к спорным правоотношениям не применены положения пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поскольку обязанность по уплате неустойки как за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества возникла у ответчика после введения моратория, то есть после 31 марта 2022 года, и, как следствие, является текущей, что само по себе исключает возможность применения моратория и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение данных обязательств.
Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Претензии истцом в адрес ответчика направлены в период действия моратория, обязательства ответчиком должны были быть исполнены также в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).
Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, то требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда). Размер неустойки за указанный период составит 82 695 руб. 56 коп.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно невыплаченной страховщиком, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 82 695 руб. 56 коп. до 40 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из суммы неустойки, составит 108 224 руб. ((175 948 руб.+ 40 000 руб. + 500 руб.) х 50 %).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 54 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 659 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2 256 Gb, №, в сумме 175 948 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 790 руб. 05 коп., штраф в размере 54 000 руб.»
Дополнить решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года абзацем следующего содержания:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Носимо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 649 руб. 48 коп.»
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи