Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2023 года

УИД №

Дело № 2а-463/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 ФИО12 ФИО13 к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о запрете въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, ФИО7 ФИО13, обратился в суд с административным иском к ответчикам, ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года при подаче документов на гражданство ему (ФИО7 ФИО13) стало о наложении в отношении него Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО10 МВД России по <адрес> запрета на въезд на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о котором он не получал. Полагает данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку оно принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, при этом указал, что совершенное им административное правонарушение не является грубым, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. С целью защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, ФИО7 ФИО13., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО14 В судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики, представитель ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО15, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-67).

Заинтересованное лицо, ФИО8 кызы, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Также пояснила, что в силу состояния здоровья ей требуется помощь истца, в том числе и материальная.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО25 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ решением № о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> закрыт въезд в ФИО1 гражданину Азербайджана ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджана ФИО7 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОВМ ОМД России по городскому округу ФИО10 вынесено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в связи с нарушением ст.5 ФЗ № «О правовом положении иностранного гражданина в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из докладной записки старшего инспектора по контролю за исполнением поручений отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин Азербайджана ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 ФИО13 не имел. Таким образом ФИО7 ФИО13 находился на территории РФ неправомерно свыше 180 суток не более 270 суток, а именно 250 суток, чем нарушил требования п.1, ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поскольку установить место жительства на территории Российской Федерации ФИО27 на момент выяснения указанных обстоятельств было невозможно, данные о его месте пребывания на территории РФ отсутствовали, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ему не направлялось (л.д.54).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.55-59) ФИО7 ФИО12 ФИО13 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ, далее прибыл вновь ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выезжал с территории РФ.

Как следует из письменных объяснений истца указанных в иске, поддержанных его представителем в судебном заседании, ФИО7 ФИО13 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее обучался в средней общеобразовательной школе, которую окончил в ДД.ММ.ГГГГ году, затем окончил колледж, получил диплом о среднем профессиональном образовании в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, находится в отношениях с ФИО4, с которой у них есть несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него на иждивении находится мать - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела гражданство РФ и получила паспорт ДД.ММ.ГГГГ, которая после смерти его отца и ее супруга ФИО46 постоянно болеет, имеет заболевания, затрудняющие ее передвижение. Ребенок, сожительница и мать находятся исключительно на его попечении. При подаче документов для оформления гражданства в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о наличии запрета на въезд на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем его не уведомили надлежащим образом.

В подтверждении указанных обстоятельств суду представлены: аттестат об основном общем образовании серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38); диплом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ по специальности № Банковское дело (л.д.39-41); свидетельство о рождении ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО29 мать – ФИО42 (л.д.28,29); свидетельство о рождении ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО45 ФИО30 мать – ФИО35 (л.д.127-128); свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО4, в графе отец – прочерк (л.д.30): свидетельство о заключении брака между ФИО34 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); свидетельство о смерти ФИО9 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Органом ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Москворечье – Сабурово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124).

При этом, в представленных документах фамилия матери истца в свидетельстве о рождении значится в переводе как “ФИО31 в свидетельстве о браке как ФИО48 в паспорте гражданина РФ как “ФИО36 фамилия отца истца в свидетельстве о рождении значится в переводе как “ФИО41”, в свидетельствах о браке и смерти значится в переводе как “ФИО47 Также в материалы в дела представлен аттестат о среднем образовании на имя ФИО32 (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (наймодатель) и ФИО37 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82).

Согласно п. 5 Договора совместно с нанимателем в указанном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> будут проживать ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена сына), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

При этом, ранее представленный в материалы дела договор найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данных сведений не содержал (л.д.34,35).

Из представленной в материал дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) следует, что ФИО8 Мамед кызы зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО49, данных в судебном заседании, данное жилое помещение находится в собственности ее знакомых, которые зарегистрировали ее в нем по месту жительства. Своего жилого помещения в собственности или на праве пользования у нее нет, есть только квартира, в которой она проживает совместно с сыном, его женой и внуком на основании договора найма.

В подтверждение обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью ФИО38, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного, выданная ООО «АльтерМедика» (л.д.33), согласно которой ФИО8 кызы установлен диагноз «Правосторонний гонартроз 2ст. Артрозо-артрит правого коленного сустава».

В электронных учетах МВД России имеется информация в отношении ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приобретении гражданства на основании решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по <адрес>. Информации о подаче уведомления о наличии иного гражданства, а также информации о выходе из гражданства Азербайджана в отношении ФИО44 в электронных учетах МВД России не имеется (л.д.96).

Как следует из объяснений представителя ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО13 прибыл на территорию РФ, убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период своего предыдущего пребывания в РФ, не покинул территорию РФ и находился на территории 250 суток, тем самым нарушив срок временного пребывания на территории РФ, поскольку непрерывный срок временного проживания в Российской Федерации для иностранных граждан не может превышать 90 суток. На момент установления данных обстоятельств и вынесения решения ОМВД России по г.о. ФИО10 не располагало данными о фактическом местонахождении на территории РФ административного истца, сведения о его временной регистрации в базах отсутствовали, в связи с чем уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1 ему не направлялось, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ФИО7 ФИО13 неоднократно приезжал в РФ и выезжал, он не мог не знать о требованиях миграционного законодательства, установленных для иностранных граждан, что свидетельствует о его виновном поведении. При этом за получением документов, предоставляющих право постоянного проживания на территории РФ, административный истец не обращался. Кроме того, оспариваемое решение не влечет за собой запрета на проживание на территории РФ по истечении указанного срока.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО8 Кызы, в настоящее время у нее двойное гражданство - РФ и <адрес> (л.д.99). Также гражданство РФ получено ее вторым сыном - ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство <адрес> у него также имеется (л.д.93). В настоящее время он въехал на территорию РФ, что также подтверждается справкой на лицо, пересекающее государственную границу РФ (л.д.90-91), со своей семьей проживает в <адрес> (л.д.92), выезжает в Азербайджан в связи с плохим состояние здоровья родственника со стороны жены.

При этом, как следует из представленных документов, гражданство РФ ФИО51 приобрели после вынесения в отношении ФИО7 ФИО13 решения о неразрешении на въезд на территорию РФ. Отец ФИО7 ФИО13 также умер до принятия оспариваемого решения.

ФИО8 кызы последний раз пересекала границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о пересечении границы (л.д.94-95). Согласно сведений АС ЦБДУИГ на учете в ФМС с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в настоящее время ФИО19 ФИО13 регистрации по месту пребывания на территории РФ не имеет. Ранее производил регистрацию, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства не имеется, кроме представленного уведомления со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Возражая против данных доводов, представитель административных ответчиков пояснила, что по данным миграционной службы и в период принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию РФ, и в последующем данные о его месте пребывания на территории РФ отсутствуют. Из МФЦ данные о регистрации иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ поступают регулярно, межведомственное взаимодействие по данному вопросу давно налажено, в отношении истца таких сведений не имеется.

При этом, на неоднократные предложения суда о явке в судебное заседание истца с целью дачи своих пояснений и выяснения данных обстоятельств, ФИО20 ФИО13 не явился, представитель истца в полном объеме данными сведениями не обладал.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1 (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО7 ФИО13 нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое право пребывание на территории другого государства, после истечения разрешенного срока временного пребывания не предпринимал. В качестве уважительных причин нахождения в Российской Федерации свыше установленного законом срока им указывается на проживание в РФ его матери, принявшей гражданство РФ, которой требуется уход и материальное обеспечение с его стороны, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и проживающей совместно с ним гражданской жены, также являющейся гражданкой <адрес>.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку брак между ФИО7 ФИО13 и ФИО4 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведения об отце несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в запись акта о рождении ребенка не внесены до настоящего времени, установление отцовства не производилось, что не дает возможность идентифицировать административного истца в качестве отца данного ребенка. Мать ФИО7 ФИО13 - ФИО8 кызы не является членом его семьи, надлежащим доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ФИО8 кызы и нуждаемость в постоянном постороннем уходе и материальном обеспечении со стороны истца, суду не представлено. ФИО52 имеет двойное гражданство и в случае необходимости может вернуться на родину. При этом, сведений об отсутствии у нее либо ФИО7 ФИО13 на территории <адрес> места жительства, иного имущества, в том числе недвижимого, в материалы дела не представлено, однако и его отсутствие не должно позволять иностранному гражданину пребывать на территории РФ без законных оснований. Кроме того, в случае нуждаемости ФИО8 кызы в материальной и иной помощи со стороны сына, денежные средства могут быть переведены ей в установленном законом порядке. При этом, второй сын ФИО40 Т. является гражданином РФ, находится на территории РФ и в случае необходимости сможет оказать матери необходимую помощь.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что все указанные административным истцом обстоятельства возникли после принятия оспариваемого административным истцом решения.

Доводы о невозможности регистрации брака между ФИО7 ФИО13 и ФИО4 на территории РФ суд отклоняет, поскольку указанные лица не были лишены возможности надлежащим образом оформить брак в посольстве <адрес> на территории РФ либо на территории самого государства при его посещении.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца постоянного места работы и источника доходов на территории РФ, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить данную информацию.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации, судом не установлено и административным истцом не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что длительный период вплоть до настоящего времени административный истец не имеет регистрации по месту пребывания на территории РФ, а из объяснений заинтересованного лица, данных в судебном заседании следует, что в период с 2014 по 2016 годы административный истец проходил службу в рядах Вооруженных сил <адрес>.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административных ответчиков имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца является пропорциональным преследуемой социально значимой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Срок действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО7 ФИО13 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о невозможности выезда в связи с закрытием <адрес> во время конфликта с республикой Армения, а также о том, что в связи с закрытием государственной границы Российской Федерации и ограничительными мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции он не смог выехать за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции", действие которого распространялось на правонарушения в сфере миграционного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), конфликт между Арменией и непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой с одной стороны и Азербайджаном с другой стороны происходил в сентябре - ноябре 2020 года. Оспариваемое же решение вынесено в связи с нарушением административным истцом срока пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ОМВД России по г.о. <адрес> имелись основания для принятия решения о неразрешении ФИО7 ФИО13 въезда в ФИО1, оснований для его отмены суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО7 ФИО12 ФИО13 к ОМВД России по городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о запрете въезда в ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова