УИД: 66RS0044-01-2025-004994-97

Дело № 2-3531/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

(с учетом выходных дней 29.11.2025, 30.11.2025, 06.12.2025, 07.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3531/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»/далее по тексту ООО «Интернет Решения»/ о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в результате предоставления недостоверной информации о продавце.

Определением Первоуральского городского суда от 05.11.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новый Ай Ти Проект» /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах - сайта OZON.ru.

Через данный сайт с ООО «Новый Ай Ти Проект» был заключен 10.10.2022 договор розничной купли-продажи <данные изъяты>

11.10.2022 из сообщения ответчика об отправке товара он узнал, что купленный им внешний жесткий диск имеет емкость всего 1 ТБ.

Продавец ООО «Новый Ай Ти Проект» после его (истца) к нему обращения подтвердил, что фактически внешний жесткий диск купленной им модели имеет емкость 1ТБ, а информация о нём на сайте OZON.ru была недостоверной.

Ответчиком был направлен ему в электронной форме кассовый чек. Согласно пункту 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки данному предписанию, ответчик не выполнил обязанность по предоставлению потребителям информации о месте нахождения (адресе) продавца-юридического лица, государственный регистрационный номер записи о его создании. На его сайте после наименования продавца было указано «<адрес>» что явно не может являться местом нахождения (адресом) продавца. Указанный № не является государственным регистрационным номером записи о создании юридического лица.

В направленном ему кассовом чеке отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в частности, наименование товара.

Между тем, именно кассовым чеком оформляется заключение договора розничной купли-продажи. Отсутствие в нём обязательных реквизитов свидетельствует о неисполнении владельцем агрегатора обязанности надлежащим образом оформить заключенный договор.

По общему правилу части 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы гражданского дела № 2-3304/2025 ООО «Новый Ай Ти Проект» (который является в данном деле третьим лицом) был представлен письменный отзыв, из которого следует, что в подтверждение покупки приложен чек № 10.10.2022. Данных о наименовании приобретенного по вышеуказанному чеку товара, его ёмкости, а также о его продавце чек не содержит. Согласно кассовому чеку № 14.10.2022 истцу были возвращены денежные средства. За какой товар - не ясно. Соответственно, в качестве подтверждения оплаты Товара представлены чеки, в которых не фигурирует ни наименование товара, который был приобретен, ни указание на продавца (в кассовых чеках, выдаваемых на товары, приобретенные на маркетплейсах, которым является Торговая площадка, указывается ИНН продавцов товаров или даже их наименование - ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», Письма Минфина России от 15.06.2018 N 03-01-15/41171, от 15.06.2018 № 03-01-15/41174, ФНС России от 10.10.2022 № АБ-4¬20/13456@).

Таким образом, отзыв третьего лица подтверждает его (истца) позицию относительно не предоставления ему полной и достоверной информации о продавце, полагает, что ответчик нарушил его право, предусмотренное ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

В результате недобросовестных действий ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, поскольку он (истец) был огорчен случившимся.

На основании вышеизложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Новые Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>л.д.20/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик - представитель ООО «Новые Решения» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Новые Решения» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ООО «Новый Ай Ти Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> /л.д.21/.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на сайте интернет-магазина «Ozon.ru», владельцем которого является ООО «Интернет Решения», 10.10.2022 с ООО «Новый Ай Ти Проект» через агрегатор информации OZON был заключён договор купли-продажи внешнего жесткого диска <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения истца по состоянию на 2022 год /л.д. 6/. В указанном скриншоте адресом ООО «Новый Ай Ти Проект» указано: <адрес>

Истцом была внесена предоплата за вышеуказанный товар в размере 4489 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «Ozon.ru».

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Новый Ай Ти Проект» размещена только информация, <адрес>/л.д.6/. Иной информации, как то место нахождения (адресе), учитывая, что представленная информация не является исчерпывающей без указания номера дома, что прямо предусмотрено статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на сайте владельца агрегатора не имеется. Также номер №, не является государственным регистрационным номером о создании юридического лица, учитывая, что государственный регистрационный номер о создании юридического лица по общему правилу состоит из 13 цифр.

Из имеющегося в материалах дела копии кассового чека № от 10.10.2022 ООО «Интернет Решения» следует, что в данном документе в нарушение п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" отсутствуют сведения о наименовании товара/л.д.9/, что также свидетельствует о неисполнении владельцем агрегатора обязанности надлежащим образом оформить заключенный договор.

Доводы истца о непредставлении ему информации, также подтверждаются письменным отзывом ООО «Новый Ай Ти Проект», который представлен указанным юридическим лицом в материалы гражданского дела №, согласно которого, указано, что что в подтверждение покупки приложен чек № 10.10.2022. Данных о наименовании приобретенного по вышеуказанному чеку товара, его ёмкости, а также о его продавце чек не содержит. Согласно кассовому чеку № 14.10.2022 Истцу были возвращены денежные средства. За какой товар - не ясно. Соответственно, в качестве подтверждения оплаты Товара представлены чеки, в которых не фигурирует ни наименование товара, который был приобретен, ни указание на продавца (в кассовых чеках, выдаваемых на товары, приобретенные на маркетплейсах, которым является Торговая площадка, указывается ИНН продавцов товаров или даже их наименование - ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», Письма Минфина России от 15.06.2018 N 03-01-15/41171, от 15.06.2018 № 03-01-15/41174, ФНС России от 10.10.2022 № АБ-4¬20/13456@) /л.д. 17-19/.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 2000 руб./ 2 = 1000 руб.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская