Судья Васильева М.Г. Дело №22-437
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Комлюкова А.В.
судей: Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.
при секретаре Пискуновой С.А.,
с участием:
прокурора Комиссаровой А.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Ушакова В.К.,
потерпевшей Ж.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ж. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, <****> года рождения, уроженца <****>, осужденного по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. №146-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. (нет - с зачётом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении . оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ж. в счёт компенсации причинённого морального вреда 2 млн. рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение потерпевшей по апелляционной жалобе, позицию прокурора, мнение защитника и осужденного по данной жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он будучи лицом управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что около 9 час. 45 мин. 31 мая 2022 года на 3 км. дороги в направлении д. <****> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки < ... > гос. рег. знак < ... > со скоростью около 60 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу Т., переходившей проезжую часть автомобильной дороги сообщением Дедовичи - Алексино, по ходу его движения слева-направо, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (прилож. 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») (прилож.2 к ПДД РФ), расположенному на расстоянии 22.8 метра от выезда с территории АЗС № ООО «Псков нефтепродукт», расположенной по адресу: <****>, совершил наезд управляемым им автомобилем на данного пешехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), квалифицируемого как преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни человека со смертельным исходом в 20 час. 25 июня 2022 года.
Между допущенными . нарушениями требований пунктов 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно - опасными последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, выразив согласие с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ж., находя приговор суда несправедливым в вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, усилить осужденному наказание до семи лет лишения свободы и назначить для его отбывания исправительную колонию общего режима.
В обоснование этого автор жалобы, приводя положение ст.60 УК РФ, указывает: на аналогичную позицию государственного обвинителя в суде в части назначения осужденному срока основного наказания; на то, что ФИО1, будучи <данные о состоянии здоровья> и применяя сильнодействующие медицинские препараты, знал что употребление им при этом спиртного, может повлечь за собой тяжкие последствия, как для него так и в отношении окружающих его лиц.
Предвидя опасные последствия, он совершил наезд на её пятнадцатилетнюю дочь на пешеходном переходе, которой причинил смерть, а ей (потерпевшей) боль и страдание.
Считает, что данные обстоятельства, должны были быть отражены в приговоре и получить соответствующую оценку суда.
Полагает, что вопреки мнению суда, ФИО1 в содеянном не раскаялся.
Выслушав Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову А.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по изложенным потерпевшей доводам, осужденного ФИО1 возражавшего по удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Ушакова В.К., указавшего на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.275, ч.1 ст.277 и ч.3 ст.278 УПК РФ суд задаёт вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелю после их допроса сторонами.
Как следует из протокола судебного заседания:
- после допроса государственным обвинителем потерпевшей Ж., несовершеннолетнего свидетеля М. и свидетеля Е., без предоставления права на их допрос иным сторонам (потерпевшей, защите), данные лица были допрошены судом и только после этого выяснялось наличие к ним вопросов от сторон (т.№ л.д. №), свидетель стороны обвинения Р. фактически была допрошена первой судом (т.№ л.д.№).
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом вышеуказанных норм процессуального закона и принципа состязательности сторон, а именно положения ч.2 ст.15 УПК РФ в соответствии с которым, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению его действия органом предварительного расследования квалифицированы как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, что соответствует диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ и квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«а» данной нормы уголовного закона.
Изложенная же судом в приговоре квалификация действий осужденного уголовным законом не предусмотрена и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судом установлено, что допущенные ФИО1 при управлении автомобилем нарушения требований п.10.1 и п.14.1 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - со смертью пешехода Т.
Приведенная же судом юридическая квалификация действий осужденного содержит неясность, поскольку в её буквальном смысле смерть человека (пешехода Т.) по неосторожности связана с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 и п.4 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона в части юридической квалификации действий осужденного.
При изложенных обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же уголовного закона в части юридической квалификации действий ФИО1, проверить приведённые в апелляционной жалобе потерпевшей Ж. доводы, в том числе, в части мягкости назначенного осужденному наказания, дать им оценку и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дедовичского районного суда Псковской области в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в этот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Комлюков А.В.
Судьи: Лукин Ю.Н. Макаров Э.И.