55RS0003-01-2023-000460-13

Дело № 2-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 марта 2023 года гражданское дело по иску ТСН СНТ «Юбилейный» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСН СНТ «Юбилейный».

В ДД.ММ.ГГГГ внеочередным заочным собранием членов ТСН «СНТ «Юбилейный» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления был избран ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. с связи с избранием нового председателя правления ТСН «СНТ «Юбилейный» была проведена передача документов и товарно-материальных ценностей от бывшего председателя садоводства - ФИО1 новому - ФИО5

В ходе изучения полученных от ответчика документов ТСН СНТ «Юбилейный», ревизионной комиссией ТСН «СНТ «Юбилейный» была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Так, согласно сведениям, отраженным в материальном отчете составленным подотчетным лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. на балансе ТСН «СНТ «Юбилейный» числились товарно-материальные ценности в том числе:

- металлический профиль в количестве 87 шт., цена за единицу 1 388,13 руб.

В результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ. членами ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Юбилейный» была установлена недостача металлического профиля в количестве 20 штук.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была подготовлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГг., в которой был отражен факт недостачи. От явки в правление ТСН «СНТ «Юбилейный» для подписания результатов инвентаризации ФИО1 отказался, что подтверждается Актом № об отказе от подписи результатов инвентаризации от 17.03.2022г., а также письменным уведомлением ФИО1 о необходимости явки для подписания инвентаризационного акта от 10.03.2022г.

По результатам ревизии установлена недостача металлического профиля в количестве 20 штук, тем самым СНТ причинен материальный ущерб на сумму 27 762 руб. 60 коп. (20x1388,13) ФИО1 от дачи объяснений и подписи сличительной ведомости отказался. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в марте 2021 года специализированной организацией был проведен аудит деятельности ТСН СНТ « Юбилейный», установлено наличие металлического профиля в количестве 87 штук, никакой хозяйственной деятельности с этого момента не производилось, количество материальных ценностей осталось неизменным. Данный профиль хранился на территории правления под открытым небом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи результатов инвентаризации имущества ТСН СНТ « Юбилейный».

Согласно материального отчета, утвержденного председателем правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета металлических профилей на остатке 97 штук на сумму 120 767 рублей 84 копейки.

В материалах дела имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей, согласно которой инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача металлического профиля в количестве 20 штук на сумму 27762 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН « СНТ «Юбилейный» является ФИО5

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСН « СНТ «Юбилейный» заключили договор о полной материальной ответственности между организацией и председателем правления ФИО1

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника.

Так, ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171)

В указанном перечне отсутствует должность председателя правления СНТ, следовательно по этому основанию на ответчика обязанность полная материальная ответственность возложена быть не может.

Согласно ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Правоотношения между организацией и председателем правления при рассмотрении данного спора регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В указанном законе отсутствует основание взыскания с председатель СНТ полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При рассмотрении данного спора не установлены обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Суд считает, что истцом при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения. Так, согласно приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"Так, согласно данных указаний, п. 2.12. если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был уволен с должности председателя ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент согласно данным бухгалтерского учета в наличии был металлический профиль в количестве 87 штук, что подтверждается его материальным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сличительной ведомости инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений сторон материальные ценности находились на территории правления под открытым небом, на которую имелся доступ у неограниченного количества лиц. Доводы представителя истца о том, что сохранность имущества была обеспечена после увольнения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку договор на техническое обслуживание оборудование видеонаблюдения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора месяца после увольнения ответчика. Доказательств отсутствия доступа третьих лиц к имуществу с момента увольнения ответчика до заключения указанного договора не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 2.12. вышеуказанных методических указаний.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных требований при проведении инвентаризации соблюдено не было, инвентаризация была начата уже после увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у него отсутствовала возможность и обязанность подписать документы, подтверждающие начало инвентаризации.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суд считает, что условия хранения имущества, недостача которого была установлена не обеспечены, нет доказательств, что данное имущество было вверено ответчику.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании не оспаривался факт, что ответчик с 2006 года по октябрь 2021 года являлся председателем правления товарищества, вместе с тем, законных оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей нарушены, отсутствуют доказательства наличия законных оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не представлено доказательств, что имущество, недостача которого была выявлена, было вверено ответчику, имеются доказательства нарушения порядка инвентаризации, инвентаризация проводилась 4 месяца без соблюдения требований, установленных законом о порядке ее проведения, отсутствуют доказательства передачи имущества от прежнего руководителя нынешнему. Таким образом истцом не представлены, имеющие значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, не представлено доказательств вины ответчика, имеются обстоятельства, исключающие его материальную ответственность.

В связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 10.03.2023 года