Решение по делу № 2А-3009/2022 от 14.11.2022 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№2а-3009/2022

58RS0018-01-2022-004673-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по административному иску ООО «Пензенский велосипедный завод» к начальнику УМВД России по Пензенской области, начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенский велосипедный завод» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ООО «Пензенский велосипедный завод» является собственником многолетних зеленых насаждений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от р7 августа 2009 года за номером Номер . Многолетние зеленые насаждения произрастают на зельном участке с кадастровым номером: Номер , расположенном по адресу: <...>.

В непосредственной близости к земельному участку, на котором произрастают многолетние зеленые насаждения, расположен земельный участок с кадастровым номером: Номер на котором расположено здание бывшего заводоуправления «ЗИФ». Собственником данного здания является С.В.

В мае 2021 года Отделом дознания Отдела полиции №2 управления МВД России по г. Пензы возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного частью Данные изъяты Данные изъяты).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление технического директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» П.В. о незаконном спиле деревьев, произрастающих возле здания бывшего заводоуправления по адресу: <...>. Непосредственное участие в спиле многолетних зеленых насаждений принимали сотрудники ООО «Проект — Инжиниринг». Со слов сотрудника ООО «Проект-Инжиниринг» - К. указание на спил деревьев им было поручено руководством гр-на С.В.

Расследование уголовного дела поручалось разным сотрудникам ОД ОП Номер УМВД России по г. Пензы, что привело к затягиванию разумных сроков дознания, не проведению необходимых следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и изобличению виновных лиц. Сотрудниками, проводившими дознание, а также руководством ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензы игнорировались ходатайства, направленные в их адрес. В связи с этим представителями ООО «ПВЗ» неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, прокуратуру Пензенской области, а также в правоохранительные органы г. Пензы о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ (Разумный срок уголовного судопроизводства).

С целью защиты и восстановления своих нарушенных прав, представителями ООО «ПВЗ» было принято решение записаться на прием к начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1. Встреча состоялась 10.11.2021 года в ее рабочем кабинете. В ходе встречи ФИО1 вела себя дерзко, грубо, не отвечала на заданные ей вопросы. После чего, примерно через два дня после посещения ФИО1, гражданин Ч.В. в устной беседе с представителем ООО «ПВЗ» К.А. сообщил о том, что ему известно о нашем визите к ФИО1, высказал возмущение по поводу того, что мы побеспокоили ее в праздничный день, при этом дал нам совет больше к ней на прием не ходить, так как мы ничего не добьемся. Нам известно, что гр-н Ч.В. ранее проходил службу в правоохранительных органах Управлении МВД по Пензенской области, а в настоящее время является сотрудником гр-на С.В., и возможно принимал участие в организации спила многолетних зеленых насаждений сотрудниками ООО «Проект- Инжиниринг».

В связи с тем, что имеет место «коррупционная составляющая», которая мешает полному, объективному и независимому расследованию уголовного дела 30.12.2021 года в адрес Управления собственной безопасности по Пензенской области была направлена жалоба на действия (бездействия) сотрудников отдела дознания ОП № 2 Управления МВД России, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также сотрудников организации дознания Управления МВД России по Пензенской области, осуществляющих контроль за ходом расследования данного уголовного дела, в связи с наличием с их стороны признаков заинтересованности в пользу, по мнению заявителей, виновных лиц, с целью избежания последних уголовной ответственности. Проведение проверки было поручено сотрудникам штаба Управления МВД России по Пензенской области. Ответом от 27.01.2022 года начальником штаба УМВД России по Пензенской области стало известно, что наши доводы о злоупотреблении должностными полномочиями и противоправных действиях начальника отдела организации дознания Управления МВД России по Пензенской области полковника полиции ФИО1 и других должностных лиц ОП №2 Управления МВД России по г. Пензе не нашли своего объективного подтверждения.

На данный момент подозреваемые лица, по данному делу не установлены до настоящего времени. Впоследствии, были выявлены новые факты об осведомленности представителей С.В. о ходе расследования по данному уголовному делу, а также о незаконном предоставлении им материалов уголовного дела кем-то из сотрудников, производящих дознание, либо из числа руководства дознания, осуществляющих контроль за ходом расследования данного дела.

Так, 16.03.2022 года в ходе судебного заседания по делу №А49-10570/2020 в Арбитражном суде Пензенской области по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ООО «ПВЗ» принимала участие представитель третьего лица С.В. - В.А., которая озвучила свою осведомленность о нахождении в материалах уголовного дела Номер документов, предоставленных представителями потерпевшего ООО «ПВЗ» 01.02.2022 года, а именно двух заключений эксперта: № 152/21 «Об оценке рыночной стоимости многолетних зеленых насаждений, принадлежащих ООО «ПВЗ» и № 153/21 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие незаконного уничтожения многолетних зеленых насаждений, принадлежащих ООО «ПВЗ» с находящимися в них фотографиями спиленных насаждений. При этом В.А. высказала свое суждение о недопустимости, предоставленных экспертиз, в качестве доказательств по уголовному делу. На вопрос откуда у нее осведомленность о ходе расследования данного уголовного дела, В.А. пояснила, что ей были предоставлены материалы уголовного дела, с которыми она была ознакомлена. Данный факт задокументирован аудио записью, которая ведется в ходе судебного заседания.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов, производящих дознания, либо лиц их контролирующих, усматриваются признаки плотного взаимодействия с лицами, причастными к совершению преступления.

23.03.2022 года посредством электронного документооборота в Управление собственной безопасности Управления МВД по Пензенской области была направлена жалоба, зарегистрированная в Управлении МВД России по Пензенской области за номером 3/225203768698.

19.04.2022 года поступил ответ о том, что обращение от 23.03.2022 года поступило на рассмотрение в отдел организации дознания Управления МВД РФ по Пензенской области, то есть в то подразделение, сотрудники которого знакомы с фигурантами уголовного дела, и, именно ими в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ и их должностных обязанностей, предоставляется информация о ходе расследования уголовного дела, и, в частности, документы находящиеся в нем, для ознакомления.

27.04.2022 года поступил ответ за подписью начальника отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 о том, что «доводы в части ознакомления В.А. с материалами уголовного дела Номер , не нашли свое подтверждение. Уголовное дело изучено, в котором не содержатся протоколы ознакомления В.А. и С.В. с материалами дела, кроме того В.А. не является участником уголовного судопроизводства, ходатайства от указанных лиц об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступали.

Просит суд признать причину пропуска процессуального срока в части обжалования решения руководителя Управления МВД по Пензенской области о поручении проведения проверки начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области незаконным уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок. Признать решение руководителя Управления МВД по Пензенской области о поручении проведения проверки начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области незаконным; признать результаты служебной проверки по жалобе от 23.03.2022 за входящим номером 3/225203768698 незаконными.

В судебном заседании, состоявшимся 28 октября 2022 г., представитель ООО «Пензенский велосипедный завод» уточнила исковые требования, просила признать причину пропуска процессуального срока в части обжалования решения руководителя Управления МВД по Пензенской области о поручении проведения проверки начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области незаконным уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок. Признать решение руководителя Управления МВД по Пензенской области от 19.04.2022 г. о поручении проведения проверки начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области незаконным; признать результаты служебной проверки по жалобе от 23.03.2022 за входящим номером 3/225203768698, а также ответ начальника отдела Организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 27.04.2022 года представителю ООО «ПВЗ» ФИО2, незаконными.

Представитель административного истца ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что порядок рассмотрения обращений граждан в МВД России регламентирован приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России». В соответствии с пунктом 40 данного приказа все письменные обращения граждан регистрируются в подразделении делопроизводства. Жалоба, поступившая от представителя ООО «Пензенский велосипедный завод» была зарегистрирована в отделе делопроизводство и режима 23.03.2022, соответственно в день поступления. В соответствии с пунктом 66 Инструкции данная жалоба была направлена на доклад начальнику УМВД России по Пензенской области. В соответствии с пунктом 80 Инструкции начальником УМВД России по Пензенской области было определено должностное лицо, уполномоченное рассматривать данную жалобу. Решение начальником УМВД России по Пензенской области при определении должностного лица, рассматривающего жалобу было принято с учетом требований пункта 84 инструкции, в соответствии с которым поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам. При этом требования пункта 67 Инструкции о запрете направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, чьи действия обжалуются так же соблюдены. На период подачи жалобы уголовное дело расследовалось в отделе дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе. УМВД России по г. Пензе является самостоятельным органом внутренних дел, в состав которого входит отдел полиции № 2. Процессуальные решения по рассматриваемым уголовным делам принимаются самостоятельно без вмешательства должностных лиц иных органов. Решение о рассмотрение жалобы было принято в полном соответствии с требованиями приказа МВД России. Сроки, определенные данным приказом при рассмотрении жалобы также были соблюдены. В соответствии с пунктом 91 Инструкции жалобы рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В соответствии с пунктом 93 в исключительных случаях допускает продление рассмотрения жалобы. В связи с направлением уголовного дела для проведения товароведческой экспертизы в АНО Пензенский независимы центр судебных экспертиз, срок рассмотрения был продлен, о чем заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от 19.04.2022. По результатам рассмотрения обращения было вынесено заключение, утверждено руководителем УМВД. Результаты рассмотрения были направлены заявителю. С учетом изложенного, нарушений приказа МВД России № 707 о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения представителя ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО2 не установлено. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник УМВД России по Пензенской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Административный ответчик начальник отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным, является пропуск административным истцом срока их обжалования, который заявлен ответчиком. Однако срок подачи искового заявления истцом нарушен по требованию о признании решение руководителя Управления МВД по Пензенской области ФИО4 о поручении проведения проверки начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 незаконным.

Резолюция ФИО4 по письменному обращению ФИО2 поставлена 23.03.2022 и адресовано ФИО1 со сроком исполнения 1 месяц, т.е. до 21.04.2022.

В связи с чем срок по обжалованию решения руководителя Управления МВД по Пензенской области ФИО4 истекает 24.06.2022г.

Ответ начальника отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 направлен в адрес ФИО2 27.04.2022 г. Срок для обжалования ответа следует исчислять с 27.04.2022 года, истекает 27.07.2022 года.

Административное исковое заявление первоначально было подано представителем ООО «Пензенский велосипедный завод» в Октябрьский районный суд г. Пензы 09.07.2022г. Определением от 12.07.2022 года в принятии административного искового заявления отказано в связи несоблюдением правил подсудности. Заказное письмо с определением Октябрьского районного суда г. Пензы было получено 26.07.2022 г., что подтверждается выпиской «Почта России», после чего 27.07.2022 г. административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Пензы.

В связи с чем несостоятельным является довод административного истца о том, что срок обжалования решения руководителя Управления МВД России по Пензенской области ФИО4 от 23.03.2022 подлежит восстановлению, поскольку в силу абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд возврат административного искового заявления в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам.

Кроме того первое обращение с жалобой на решение начальника УМВД России по Пензенской области состоялось также после истечения срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и с нарушением правил подсудности, что повлекло возврат административного иска.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 27.12.2021 года в адрес Управления собственной безопасности УМВД России по Пензенской области от представителя ООО «Пензенский велосипедный завод» направлена жалоба на действия (бездействия) сотрудников полиции, производящих дознание по уголовному делу Номер , в связи с наличием с их стороны признаков заинтересованности в пользу виновных лиц, затягиванием сроков расследования уголовного дела, с целью выявления в рядах правоохранительных органов нарушителей законности.

27.01.2022 года начальником штаба УМВД России по Пензенской области был дан ответ, что доводы представителя ООО «Пензенский велосипедный завод» о злоупотреблении должностными полномочиями и противоправных действиях начальника отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области полковника полиции ФИО1 и других должностных лиц ОП №2 своего объективного подтверждения не нашли.

23.03.2022 года по средством размещения на сайте УМВД по Пензенской области представитель ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО2 направила в Управление собственной безопасности УМВД по Пензенской области жалобу на действия сотрудников полиции, производящих дознание по уголовному делу Номер . Просила провести проверку силами УСБ и дать им правовую оценку.

Регистрация жалобы прошла за номером 31225203768698, резолюция руководства за подписью ФИО4 поставлена 23.03.2022 и отписана к рассмотрению начальнику отдела дознания Управления МВД России по Пензенской области ФИО1 со сроком исполнения до 21.04.2022г.

ФИО1 24.03.2022 для проведения проверки поставила резолюция и ответственным за проведение проверки назначена дознаватель ООД УМВД России по Пензенской области Б.Т..

19.04.2022 года начальником отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 дан ответ о том, что обращение в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД РФ по Пензенской области от 23.03.2022 г., поступившее в отдел организации дознания УМВД РФ по Пензенской области 24.03.2022 г. по вопросу неправомерных действий должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе при производстве расследования уголовного дела Номер находится на рассмотрении.

27.04.2022 года утверждено заключение по обращению гр.ФИО2 начальником отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области ФИО1 в котором дан ответ о том, что факты, изложенные в обращении в части ознакомления В.А. с материалами уголовного дела Номер , не нашли свое подтверждение. В ходе проведения проверки по жалобе изучены материалы уголовного дела Номер и установлено, что уголовное дело возбуждено по Данные изъяты по факту незаконной рубки деревьев на территории ООО «Пензенский велосипедный завод», расположенного по адресу <...>, не содержит протокола ознакомления В.А. и С.В. с материалами уголовного дела, кроме того В.А. участником уголовного судопроизводства по указанному делу не является. Ходатайства от указанных лиц об ознакомлении с материалами уголовного дела в отдел дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе не поступали.

Ответ ФИО2 направлен 27.04.2022 за №3/225203768698 на электронную почту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены права гражданина при рассмотрении обращения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013г. № 707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, предусматривает порядок организации и проведения личного приема в системе Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 40 данного приказа все письменные обращения граждан регистрируются в подразделении делопроизводства.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления)

Пунктом 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Пунктом 79 организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации.

В соответствии с п. 80 в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения.

Пунктом 84 запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п. 93 Инструкции).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что права ООО «Пензенский велосипедный завод» нарушены не были.

Судом установлено, что жалоба ООО «Пензенский велосипедный завод» была зарегистрирована в отделе делопроизводство и режима 23.03.2022 г., в день поступления. Далее была направлена на доклад начальнику УМВД России по Пензенской области. Начальником УМВД России по Пензенской области было определено должностное лицо, уполномоченное рассматривать данную жалобу. Решение начальником УМВД России по Пензенской области при определении должностного лица, рассматривающего жалобу было принято с учетом требований пункта 84 инструкции, в соответствии с которым поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам. На период подачи жалобы уголовное дело расследовалось в отделе дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе. УМВД России по г. Пензе является самостоятельным органом внутренних дел, в состав которого входит отдел полиции № 2. Процессуальные решения по рассматриваемым уголовным делам принимаются самостоятельно без вмешательства должностных лиц иных органов. По результатам рассмотрения обращения было вынесено заключение, утверждено руководителем УМВД. Результаты рассмотрения были направлены заявителю.

Таким образом, судом не установлено нарушений приказа Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 г. № 707 о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения представителя ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО2

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Пензенский велосипедный завод».

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Пензенский велосипедный завод» к начальнику УМВД России по Пензенской области, начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области о признании решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Пензенский велосипедный завод» к начальнику УМВД России по Пензенской области, начальнику отдела организации дознания УМВД России по Пензенской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.