Дело №2-353/2023
УИД 78RS0011-01-2022-004353-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, которая признана непригодной для проживания в соответствии с заключением МВК и распоряжением администрации Адмиралтейского района от 07.07.2017 года. Основанием признания квартиры непригодной для проживания установлено аварийное состояние перекрытий под квартирой. В 2019 году администрацией ответчику выдано задание на проектирование и разработку проектной документации на замену или восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление элементов в связи с опасностью их обрушения (межэтажное перекрытие под <адрес>), при этом основания к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не установлены. В задании указано, что высота помещения составляет 2,33 метра, а проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Согласно указанному СП, высота от пола до потолка жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 метра. ООО «Стройэкспертгрупп» были произведены предпроектные работы, на основании которых разработан проект капитального ремонта (замены или восстановления) аварийных строительных конструкций элементов таких конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>. Проект предусматривал установку новых металлических балок с заведением в новые гнезда поверх существующих металлических балок на всю длину с восстановлением конструкций и перекрытий и выходом в отметку чистого пола +0.000, установку металлической балки в качестве усиления существующего металлического ригеля; высота помещения квартиры должна была составлять 2,33 метра; проект утвержден ответчиком. По мнению истца, проектная документация не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003», разработана с грубыми нарушениями строительных норм и правил. АСО «Балтийское объединение проектировщиков» на основании жалобы истца ООО «Стройэкспертгрупп» привлечено к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения, в связи с установлением нарушений, выразившихся в неуведомлении заказчика о несоответствии высотных значений в задании на проектирование требованиям п.5.8 СП. Таким образом, по мнению истца, выполненный проект и задание администрации на проектирование не соответствовали требованиям законодательства, однако ответчик приступил к выполнению обязанностей, заключил договор с ООО «Стройэкспертгрупп» и ООО «Фасадстрой» на выполнение работ. С учетом данных обстоятельств, истец просил обязать ответчика разработать проектную документацию по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций или элементов конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании надлежащим образом разработанной проектной документации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.27-32 в т.3), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению ООО «Стройэкспертгрупп», не получившего извещение по юридическому адресу, положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Пунктом 1.1. Устава Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 08.11.2013 №1804-рз Фонд является не имеющей членства специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также на реализацию иных функций, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, законами Санкт-Петербурга и настоящим Уставом.
Согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст.4 указанного Закона Санкт-Петербурга, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются, в том числе разработка и(или) экспертиза проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в случае, если подготовка и(или) экспертиза проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); работы по замене и(или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.
Согласно материалам дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
07.06.2017 года межведомственная комиссия Адмиралтейского района, назначенная распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года, дала заключение об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному заключению, выявлены основания для признания жилого помещения – <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями. На основании рассмотренных документов комиссия установила, что междуэтажное перекрытие под квартирой находится в аварийном состоянии, для использования квартиры по назначению возможно проведение ремонтно-восстановительных работ, помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является непригодным для проживания в связи с выявлением ухудшения в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня прочности и устойчивости строительных конструкций.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года (л.д.50), <адрес>, принадлежащая истцу, признана непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели. ГУЖА Адмиралтейского района поручено направить необходимые документы в Жилищный комитет для включения адреса в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.
Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020,2021,2022 годах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета, предусмотрено выполнение аварийно-восстановительных работ в <адрес> 2021 году. Заказчиком является ответчик.
Частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчиком по согласованию с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга утверждено задание на разработку проектной документации на замену и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют (междуэтажное перекрытие под <адрес>). В данных о показателях объекта (<адрес>) указана высота помещения 2,33м.
ООО «СтройЭкспертГрупп» представлен отчет о проведении освидетельствования технического состояния несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений <адрес> соответствии с программой технического обследования, утвержденной ответчиком. Согласно данному отчету, обследование производилось в марте 2020 года; установлено аварийное состояние междуэтажного перекрытия под квартирой №73. При обследовании за отметку +0.000 принят уровень чистого пола квартиры; за отметку +2,280 принят уровень нижней полки существующей балки перекрытия потолка квартиры; за отметку +2,330 принят уровень верхней точки бетонного сводчатого заполнения квартиры.
ООО «СтройЭкспертГрупп» на основании договора, заключенного с ответчиком 04.02.2020 года, разработало проект капитального ремонта аварийных строительных конструкций в квартире №73 (т.2 с л.д.39). Проектными решениями предусмотрены работы по установке новых металлических балок с восстановлением конструкций нижнего перекрытия квартиры и выхода в отметку чистого пола +0.000 без изменения объемно-планировочных решений.
01.06.2021 года ответчиком заключен договор с ООО «Фасадстрой» на производство работ по капитальному ремонту фасада и аварийно-строительных конструкций по спорному адресу. 26.07.2021 года получено разрешение КГИОП на проведение работ.
Согласно техническому заключению СПбГУП «ГУИОН СПб» по результатам обследования, произведенного в апреле-мае 2016 года (л.д.55-90 в т.1), помещение <адрес> находится на последнем (мансардном) этаже, данные технического паспорта ПИБ (л.д.89-90 в т.1) в части высоты противоречивы – на титульном листе паспорта имеются сведения о высоте 3,10м. (фактически высота этажа), на обороте на плане помещения указана высота 2,33м.
В данном техническом заключении указано, что по результатам натурных обмеров высота помещений от чистого пола до низа рядовых балок верхнего перекрытия составляет 2,28м.
В ходе проведения повторного обследования были вскрыты полы в помещении комнаты, в том числе выполнен шурф до бетонного межбалочного заполнения в полосе шириной порядка 1м вдоль стены по оси А; аналогично вскрыты полы в помещении кухни.
Согласно выводам заключения, состояние перекрытия под квартирой оценивается как аварийное. Необходимо производство работ по усилению или замене перекрытия под квартирой.
Согласно письму ГУИОН (т.2 л.д.193-194), в 1996 году <адрес> учтена высотой 2,33 метра.
07.06.2020 года ответчиком совместно с подрядной организацией ООО «Фасадстрой» и управляющей организацией составлен акт, которым зафиксирован факт демонтажных работ в квартире, а также высота помещения от нижних балок до верхних балок на отметке 0,310 – 2,66м.
В период проведения работ по капитальному ремонту (14.09.2021) ответчиком в составе комиссии осуществлялся выезд на объект, по результатам осмотра которого установлена высота помещения от балок перекрытия под квартирой № до балок перекрытия над <адрес> осях 1/А-Б 2,56-2,58 метра, в осях 2/А-Б – 2,61м (т.2 л.д.195). Принято решение о невозможности увеличения высоты в рамках работ по капитальному ремонту и сохранении исходных данных о высоте помещения (2,33м).
Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту подписан 22.11.2021 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком организована разработка документации и производство работ по капитальному ремонту в соответствии с заданием по устранению аварийности элементов строительных конструкций.
Доводы стороны истца о том, что высота квартиры должна составлять на менее 2,5 метров, не принимаются судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку из представленных доказательств с достоверностью можно сделать вывод о том, что на момент организации работ, в период их производства, высота помещения от чистого пола не превышала 2,5м.
Ссылка представителя истца на данные технического паспорта, в котором высота помещения указана 2,61м., не принимается судом, так как данный паспорт составлен по состоянию на 2021 год, когда производство работ уже было организовано, с учетом уже демонтированного пола. Указанная высота помещения 2,61м. зафиксирована именно при осмотре квартиры комиссией в период проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ) в осях 2/А-Б от балок перекрытия под квартирой № до балок перекрытия над <адрес>, то есть с учетом демонтированного пола. Параметры высоты в данном случае, включающие высоту межэтажного перекрытия, превышают высоту помещения от чистого пола.
Кроме того, при разрешении требований истца, суд учитывает, что работы по капитальному ремонту не предусматривали устранение нарушений по норме высоты помещения, а организовывались в соответствии с заданием по устранению аварийности, в связи с угрозой обрушения межэтажного перекрытия.
Доводы стороны истца о том, что высота помещения уменьшена вследствие избранного способа устранения аварийности (установка новых перекрытий, вместо замены) признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, на момент признания помещения аварийным, высота помещения составляла 2,33м, что следует и из технического заключения ГУИОН 2016 года, из представления ГЖИ СПб, актов и заданий администрации. Несоответствие высоты помещения предъявляемым требованиям не являлось основанием к признанию помещения аварийным и организации работ по капитальному ремонту, в связи с чем в обязанности ответчика не входила организация работ по увеличению высоты помещения. В настоящее время администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания, тем самым установлено, что в результате исполнения обязательств ответчиком достигнуты цели организации работ по капитальному ремонту по устранению аварийности.
Кроме того, с учетом того, что на момент производства работ высота помещения составляла 2,33м, увеличение возможно исключительно за счет общего имущества многоквартирного дома, на что требуется согласие всех собственников, и осуществляется в рамках реконструкции на основании разрешения на строительство в соответствии со ст.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не отнесено к компетенции ответчика.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истец требует обязать ответчика разработать проектную документацию и произвести работы, в то время как ответчик в пределах своих полномочий осуществляет организацию осуществления работ и оказания услуг, посредством заключения договоров подряда, при этом самостоятельно работы не производит. Истцу предлагалось скорректировать формулировку требований в соответствии с пределами полномочий ответчика, однако право на уточнение заявленных требований истец не реализовал.
По смыслу способа защиты права в форме предъявления требований об обязании стороны совершить определенные действия, доказыванию подлежит наличие обязанности у стороны совершить требуемые действия, и факт необоснованного уклонения от исполнения данной обязанности. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в частности, не представлено доказательств наличия установленной законом обязанности у ответчика по оформлению проектной документации и производству работ по реконструкции помещения с целью увеличения его высоты, и необоснованного уклонения ответчика от исполнения таких обязанностей.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года.