Гражданское дело №...
№...-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Airwave, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знaк №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу aвтомобиль получил технические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО4
Это подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 oт ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО1 считает, что законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на его управление, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины, в случае причинения вреда.
Согласно заключению эксперта №№... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 436 800 руб.
Просит взыскать в долевом порядке с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в pазмеpe 436 800 pуб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 pyб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по oплате государственной пошлины в размере 7 568 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2024 года, точно адрес не помнит, на перекрестке <адрес>. Он управлял принадлежавшим ему автомобилем, ехал в крайнем правом ряду при трехполосном движении в том направлении. Проезжая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ответчика, который двигался перпендикулярно. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, повреждены левое переднее крыло, левая фара, часть переднего бампера с левой стороны. У второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, повреждена передняя часть автомобиля. Автомобиль им продан месяца четыре-пять назад. На место ДТП подъехал аварийный комиссар, сотрудников ГИБДД не вызывали. Потом его вызвали сотрудники ГИБДД, он приехал в полк, дал объяснения. Ехавшие параллельно с ним автомобили из соседних рядов не пострадали.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил признать недопустимым доказательством пояснения ФИО1, которые тот давал при ДТП, учесть пояснения, данные в судебном заседании.
От назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы истец в присутствии своего представителя отказался, считает доказанным вину второго участника ДТП и размер ущерба имеющимися в деле доказательствами.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судом определено рассмотреть дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым в выплате страхового возмещения по обращению ФИО1 было отказано, так как автогражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована на момент ДТП.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика; на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины, иного размера убытков.
В судебном заседании истцу и его представителю было разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, также оно расписано судом и в п. 3, 4 определения о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству (л.д.92), судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании свидетеля, для чего неоднократно откладывались судебные заседания (л.д.100, 109, 118), организована видеоконфренецсвязь с Купинским районным судом Новосибирской области для допроса свидетеля, проживающего в <адрес>, однако в назначенное время свидетель в Купинский районный суд не явился.
Также судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, от назначения которой истец отказался в письменной форме и аудиопротокол.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Airwave, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знaк №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу aвтомобиль получил технические повреждения.
Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знaк №..., является ФИО3
Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 он двигался на технически исправном автомобиле Хонда Airwave, государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны <адрес> по ул. ГБШ, в крайнем правом ряду. Погодные условия метель, по состоянию проезжей части гололед при неограниченной видимости. У <адрес> по ул. ГБШ на перекрестке произошло ДТП с участием Hyundai Solaris, государственный регистрационный знaк №.... На перекрестке загорелся запрещающий свет светофора, он начал торможение, но из-за гололеда на дороге выехал за пределы светофора на перекресток, в результате чего столкнулся с автомобилем, который поворачивал налево, пытался уйти от столкновения, подавал звуковой сигнал, но водитель Hyundai Solaris государственный регистрационный знaк №... не отреагировал и не убедившись в безопасности совершения маневра, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль получил технические повреждения. Вину в ДТП признает, оттормаживался, пытался уйти от удара, но в результате совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знaк №....
Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 он двигался на технически исправном автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знaк №..., по улице <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду. Погодные условия снег, проезжая часть гололед, при неограниченной видимости у <адрес> при повороте налево по у. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Airwave, государственный регистрационный знак №..., который не пропустил его при повороте налево. Его автомобиль получил технические повреждения. Вину в ДТП не признает, водитель автомобиля Хонда не дал ему завершить маневр. Автогражданская ответственность не застрахована.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано ввиду наличия противоречивых показаний, самостоятельного оформления ДТП без участия сотрудников полиции при помощи «аварийного комиссара» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Также в материалы дела представлена схема ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который совершал поворот налево. Со схемой ДТП участники ознакомлены, о чем имеются их подписи, ФИО1 указал, что признает вину, ФИО4 указал, что вину не признает.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из представленных документов в их совокупности следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда Airwave, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях метели, гололеда на проезжей части, в крайнем правом ряду, не учел дорожные и погодные условия, избрал неверную скорость движения, вследствие чего не смог затормозить на запрещающий сигнал светофора, автомобиль продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток и совершил столкновение с автомобилем, поворачивающим налево на разрешающий сигнал светофора. При этом, как следует из объяснений ФИО1, он находился в крайнем правом ряду при трехполосном движении в данном направлении. Таким образом, автомобиль Хендай Солярис, повернул на разрешающий сигнал светофора налево, проехав две полосы движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрещающий сигнал светофора для истца горел длительное время, что позволило другим участникам движения, избравшим надлежащий скоростной режим, остановиться, а автомобиль под управлением ответчика в данном случае уже завершал маневр поворота налево.
Изменение истцом позиции в судебном заседании и данные им пояснения, что он двигался на мигающий разрешающий сигнал светофора, второй участник ДТП не позволил ему завершить маневр, судом отклоняются, так как даны после значительного периода времени после произошедшего ДТП, противоречат письменным материалам дела, истец путался в своих пояснениях, не мог ответить на вопросы суда об обстоятельствах ДТП.
В связи с чем суд принимает во внимание пояснения, данные истцом непосредственно после ДТП, так как они логичны, последовательны, согласуются со схемой ДТП и пояснениями второго участника.
То обстоятельство, что письменные объяснения даны не уполномоченному сотруднику полиции, а аварийному комиссару не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений, написаны собственноручно истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании. Изменение в последующем истцом своей позиции по делу также не свидетельствует о недопустимости письменных объяснений.
Отсутствие у второго участника ДТП на дату ДТП полиса ОСАГО и привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ имеет юридически значимое обстоятельство для определения лица, ответственного за возмещение ущерба (страховая организация или непосредственно причинитель вреда) и не влияет на механизм ДТП, установление степени вины участников ДТП.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, отсутствует необходимая совокупность для взыскания ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник определения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле N? №...