Дело № 2-324/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000179-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 30 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием прокурора г.Добрянки Вижовитовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Добрянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истцом на счет ответчика в период с 18.06.2019 по 22.07.2022 были переведены денежные средства в общем размере 272 235 рублей. Ответчик добровольно возвратил истцу 16 000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 95 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 01.04.2025 в размере 34 637,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, составляющей 95 340 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г.Добрянки (том 1 л.д.157).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО4 и ФИО2 работали в одной организации, в которой последний был директором, и является им до сих пор, а ФИО4 - работником. С 13.06.2023 ФИО4 был уволен из данной организации. Совместных ужинов, обедов и проведения досуга между сторонами не было, доказательств данного в материалах дела не имеется. Денежные средства переводились истцом ответчику по просьбе последнего. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, сделки не заключались, денежные средства не были переведены ответчику в качестве дара, благотворительности, в связи с чем денежные средства были переведены без основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ООО «Платинум Сервис», в котором ответчик является директором и одним из учредителей, произошел корпоративный конфликт. Ранее стороны работали в ООО «Платинум Сервис», состояли в дружеских отношениях, ходили вместе на обеды и ужины, проводили вместе время вне работы, на встречах, совместных отдыхах, при этом фактически ответчик оплачивал своей банковской картой совместные счета на досуг, обеды, ужины, а истец фактически при разделе счета перечислял ответчику свою часть за оплаченный за него досуг, обеды, ужины. До корпоративного конфликта и взыскания с истца в пользу ООО «Платинум Сервис» денежных средств, от истца не поступало ни одной претензии в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, несмотря на факт того, что платежей было более 100 и первый был совершен 18.06.2019 (том 1 л.д.185). В судебном заседании дополнительно пояснил, что знает ФИО4 с 5 лет, дружили семьями, вместе работали. Поскольку у истца было много кредитных обязательств, он неоднократно просил помочь ему с деньгами, и он давал ему наличными денежными средствами в долг. Отношения между сторонами были дружескими. Ответчик давал денежные средства в долг, а истец по возможности возвращал.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что фактически никто не отрицает, что истец и ответчик находились более 25 лет в дружеских отношениях, и не оформляли какие-либо письменные отношения. Ответчик длительное время предоставлял денежные средства истцу с возвратом по требованию, когда сможет. В 2021 году ФИО4 вышел из состава участников ООО «Платинум Сервис», в связи с долгами, а в 2023 году он попросил отдать ему свою долю, начался корпоративный конфликт, и стали поступать иски с разных сторон. Денежная сумма в размере 95 000 рублей, которая была возвращена, это был долг. Полагал, что имеет место злоупотребление правом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Вижовитовой Е.А., которая поддержала исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с банковской карты ***№ 13.07.2022 осуществил денежный перевод В. Сергею Геннадьевичу на счет № в размере 95 000 рублей (том 1 л.д.112-оборот), 22.07.2022 в размере 340 рублей (том 1 л.д. 111-оборот), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО4 (том 1 л.д.99-118).

Факт поступления денежных средств в общем размере 95 340 рублей на счет ФИО2 не оспаривался ответчиком.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не отрицался сторонами, что подтверждается материалами дела.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако ответчик доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в ходе рассмотрения дела не представил, при этом факт получения денежных средств не оспаривал.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме 95 340 рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты ФИО4, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлены обстоятельства того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на карту ответчика являлось даром либо благотворительностью истца, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 13.07.2022 по 01.04.2025 в размере 34 637,74 рублей, а также по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 95 340 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет (том 1 л.д.166), который судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 637,74 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом, судом отклоняется, злоупотребление правом не доказано, и данный довод противоречит представленным пояснениям сторон и письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводу доказательств того, что ФИО4 при осуществлении своих прав действует заведомо недобросовестно, либо злоупотребляет правом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 95 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 01.04.2025 в размере 34 637,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2025, начисленные на сумму основного долга в размере 95 340 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-324/2025.

Гражданское дело № 2-324/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.