№2-4084/2023

УИД 30RS0001-01-2023-005188-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанный материал был направлен в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, который был возвращен судом для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном производстве по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В период проведения расследования по делу он испытывал нравственные и физические страдания. Указанные страдания он оценивает в 100 000 рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просил взыскать в его пользу с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 782 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО4, представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен судом участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по <адрес> в связи с существенными недостатками, которые не могут быть восполнимы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из мотивировочной части решения суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, то обстоятельство, что истец был подвергнут административному задержанию по делу с (ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2023г.г.), принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований должно быть отказано.

При этом требования к УМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 782 рубля, доказательства несения истцом этих расходов в деле имеются.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Судья: