Дело №УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО5,

представителя ответчика комитета городского обустройства администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к комитету городского обустройства администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>, комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с комитета в свою пользу:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

126 631,30 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) его требования к КГО администрации <адрес> удовлетворены, с комитета в его пользу взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 716 188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в КГО администрации <адрес> с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ему письменным ответом в удовлетворении претензии было отказано.

Полагает, что вследствие неправомерного удержания КГО администрации <адрес> суммы возмещения имущественного ущерба у него возникло право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований (с ДД.ММ.ГГГГ), и до даты исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация <адрес> и муниципальное казенное учреждение <адрес> "Городская среда" (далее – МКУ <адрес> "Городская среда").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика КГО администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Городская среда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица МКУ <адрес> "Городская среда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика КГО администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с письменной претензией, в которой потребовал возместить причиненный его автомобилю в результате падения дерева имущественный ущерб в размере 851 187 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> дан письменный ответ, в соответствии с которым возмещение ущерба ФИО1 в досудебном порядке не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к КГО администрации <адрес> о возмещении имущественного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) иск ФИО1 к КГО администрации <адрес> удовлетворен частично, с комитета в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, в размере 716 188 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ФИО1 отказано.

Решения суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из решения суда следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на крышу автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № упали стволы двух деревьев по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО1 по доверенности – ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес> в адрес ФИО1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № уплачена денежная сумма в размере 741 188 рублей.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 к КГО администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения имущественного ущерба.

Денежное обязательство у КГО администрации <адрес> перед ФИО1 по возмещению причиненного падением дерева имущественного ущерба возникло лишь со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), основания для начисления процентов на указанную сумму имущественного ущерба в размере 716 188 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем отказа в добровольном удовлетворении требований (ДД.ММ.ГГГГ), до вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у КГО администрации <адрес> в соответствии с приведенными выше нормативными положениями отсутствовали правовые основания для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был исполнен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3- месячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнен в течение 29 дней), оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

При таком положении суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска к КГО администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к комитету городского обустройства администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО4

Мотивированное решение суда составлено:

"7" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО4