Дело № 11-62/2023; КОПИЯ
УИД 54MS0026-01-2022-002403-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к мировому судье 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 19340,00 руб., понесенных в связи с обращением в суд расходов - услуги оценщика по экспертной оценке в сумме 3600,00 руб., за услуги филиала ЕАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска в сумме 70,00 руб., расходы за оказание услуга Росреестра и ПАО Сбербанк в сумме 415,00 руб., моральный вред в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 903,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.
Дата ответчики ФИО3 и ФИО3 (Тауберт - фамилия изменена по вступлении в брак в Дата М.А. приобрели двухкомнатную <Адрес>, которая расположена над принадлежащей Истцу квартирой и, практически, сразу начали ежедневно производить в ней стирку белья, неправильно подключив слив воды из стиральной машины в туалете их квартир, после чего в туалет и коридор квартиры Истца стала проникать вода из-за чего осуществилась порча потолков туалета и коридора, принадлежащей Истцу квартиры и стен туалета. Предупредить ответчиков о заливе квартиры не представлялось возможным, так как они двери не открывали никому, ни на звонки, ни на стуки в дверь их квартиры. На звонки Истца в ЖЭУ-5 никто не реагировал и поэтому залив квартиры Истца со стороны ответчиков осуществлялся чуть ли не ежедневно, вплоть до осени Дата, после его обращения в ЖЭУ-5.
По непроверенным данным Ответчики устроили в туалете своей квартиры прачечную, с неправильным подключением слива от стиральной машины.
Вышеуказанные повреждения в квартире Истца установлены актом осмотра квартиры комиссией в составе председателя ООО «Жилсервис» Данные изъяты и членом ТСЖ Данные изъяты от Дата.
Согласно отчету Номер «об определении рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) двухкомнатной квартиры, повреждений от затопления» исполненного лицензированным оценщиком Данные изъяты Дата, работы, состоящие из восстановительного ремонта потолков туалета и коридора и стены туалет, составляют 19 340,00 руб. Работы указанного оценщика составили 3 600,00 руб., которые Истцом оплачены оценщику.
Для установления хозяев указанной квартиры расходы филиала ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска составили 70,00 руб., а расходы за работу Росреестра г. Новосибирска и ПАО Сбербанка Новосибирского отделения Номер составили 415,00 руб.
Направлялась в адрес ответчиков претензия в которой Истец просил во внесудебном порядке, возместить причиненный ему ущерб от залива его квартир, однако в отделение почты ответчики не появились и претензии не получили не смотря на то, что сотрудником почтового отделения были оповещены в установленном порядке, о чем свидетельствует «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004864047033» от Дата, кроме того в просительной части искового заявления указал о возмещении ему морального вреда, который он оценивает в размере 100 000,00 руб.
После проведения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АЛЬЯНС» и назначенной по определению суда, просил взыскать с ответчиков сумму, оплаченную им за проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска гражданское дело передано по подсудности мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области (Данные изъяты).
Дата мировым судьей 6-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской областипостановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит решение суда отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме (Данные изъяты
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имеет места тот факт, что причины затопления опровергаются актом от Дата. Причины затопления квартиры этой комиссией не установлены, так как ответчики, находясь дома, никому не открывали дверь квартиры и в нее не впускали. Действительно, в управляющую компанию истец обращался несколько раз, а в ЖЭУ - 5 обращался только письменно шесть раз, однако, уклоняясь от ответственности за бездействие, сотрудники ЖЭУ - 5 представили в суд искаженные сведения о количестве обращений истца. Ответ ГЖИ на запрос истца за Номер-пг от Дата подтверждает тот факт, что по ответу на ее запрос в управляющую компанию от последней был получен ответ, в котором констатируются те обстоятельства, что «заявление о затоплении <Адрес> многоквартирном <Адрес> из вышерасположенной <Адрес> было зарегистрировано в феврале 2020 года, а Дата составлен акт о том, что дефект в <Адрес> устранен». Не доверять представителям управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» и Государственной жилищной инспекции <Адрес> нет оснований. Не проведение каких-либо работ управляющей организацией в <Адрес> Дата не является доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении <Адрес>, так как, со слов ответчика, работы по ремонту слива из стиральной машины были произведены их знакомым, не являющимся сотрудником управляющей компании. И с этого момента залив <Адрес> прекратился. Потолок стал подсыхать, не бежала вода с потолка и труб в ванной комнате, что еще раз подтверждает залив <Адрес> ответчиками из <Адрес>. В акте осмотра <Адрес> членами комиссии Данные изъяты и Данные изъяты указано, что подтопление произошло в Дата из вышерасположенной квартиры. Не является действительным то, что истец не обращался по поводу затопления его квартиры из <Адрес>. Так, согласно пояснительной записке директора ООО «ЖилСервис-Н» от Дата, истец в период с Дата по Дата по поводу затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры, обращался в диспетчерскую службу первый раз Дата, однако наряда - задания в ней не сохранилось. В последующие несколько раз истец обращался в указанную службу: Дата, Дата, Дата, Дата и Дата. Также, по указанному поводу, обращался и в Управляющую компанию ЗАО «МКС-Новосибирск» Дата иДата. В решении суда указано, что ответчики с Дата по Дата, а также с Дата, не обращались по поводу залива их квартиры, что подтверждает, что залив квартиры истца произошел из <Адрес>, а не из вышерасположенного пятого этажа, а трубу слива из их стиральной машины отремонтировал их знакомый мастер, чего ответчики не отрицают. Согласно заявке управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» от Дата, в акте, за подписями сантехника ФИО5 и мастера ФИО6, обследовавших <Адрес>, была выявлена течь разъемного соединения на полипропиленовой трубе диаметром 32-муфта стиральной машины, однако в заключении строительного эксперта указана не верная и даже ложная информация о том, что в представленных ему документах отсутствует информация о причинах затопления. Согласно выписке из журнала заявок от Дата, сантехником Вишневским установлено, что в квартире ответчиков Номер обнаружена сырость на полу, где перекрытие. Не соответствует действительности заключение эксперта, доказывающее то обстоятельство, что в своем заключении он указывает, что «последствия затопления <Адрес> были бы локализованы в месте расположения ванны»; однако, ванна расположена в полутора метрах от залива и вопрос о заливе в месте расположения ванны никогда не поднимался, что в очередной раз, свидетельствует о ложности заключения и нуждается в решении вопроса о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании на вопрос истца о том, как мировой судья оценивает показания свидетелей, был дан ответ, что в данном деле показания свидетелей не имеют никакого значения, а для решения данного спора необходимо заключение судебной строительно-технической экспертизы, чем поставила истца перед необходимостью ее назначения и осуществления, а ходатайства истца никакого не было. Более того, суд назначил проведение указанной экспертизы не той экспертной организации, которую предложил истец, а своей организации.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что первые затопы его квартиры были в Дата, обратился в суд только в Дата, так как хотел решить вопрос мирным путем. Ущерб, который заявлен им ко взысканию – от многочисленных затоплений. Полагает, что доказательством того, что заливы происходи из <Адрес>, является сырость на полу ванной комнаты в квартире ответчиков. При проведении осмотра квартиры ответчиков в рамках проведенной судебной экспертизы его в квартиру не пустили, полагает, что имеет место договоренность экспертов с ответчиками.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<Адрес>, <Адрес>. Собственником вышерасположенной<Адрес> этом же многоквартирном доме являются ФИО3, ФИО4
Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ЗАО «МКС-Новосибирск»
Начиная с Дата истца, по его утверждению, систематически происходили затопления.
Согласно акту осмотра <Адрес> от Дата, комиссия в составе Данные изъяты, в присутствии жильца ФИО1, указано о наличии протопления с выше расположенной квартиры в Дата со слов собственника <Адрес>. Заявок на составление акта с Дата, по Дата не поступало, также заявок и обращений не поступало на протопления с выше расположенной квартиры. Причины протопления не установлены. Кроме того, указано: в сан.узле на трубе хол.воды конденсат. При обследовании обнаружено: течь смывного бачка. Выдано предписание. Счетчики на холодную и горячую воду не установлены. В срок до Дата г. устранить течь смывного бачка. Подписан акт членом комиссии Данные изъяты,А., и жильцом <Адрес> ФИО7, который внес запись: никакой течи не существует (Данные изъяты
Согласно акту осмотра <Адрес> от Дата, комиссия в составе Данные изъяты, Данные изъяты,Б., произвела осмотр указанной квартиры, в акте указано о протоплении с выше расположенной квартиры в Дата, Протопление со слов жильца было неоднократно. Но заявок в ЖЭУ не поступало. Установить причину нет возможности. На момент осмотра течи нет. На момент осмотра сухо. Подписан акт членом комиссии Данные изъяты. и жильцом <Адрес> ФИО7 (Данные изъяты
Согласно пояснительно записки директора ООО «ЖилСервис-Н» от Дата (Данные изъяты) установлено, что ФИО1 собственник <Адрес> в г. Новосибирске в период с Дата, обращался в диспетчерскую службу Дата, - наряд задание не сохранилось, Дата, Дата. Дата, Дата, Дата, а также обращался в Управляющую компанию ЗАО «МКС - Новосибирск» НомерД/0 от Дата. Номер от Дата. Номер от Дата.
Кроме того, собственники <Адрес> по адресу <Адрес> ФИО3. Данные изъяты, в период с Дата о заливе их квартиры не обращались, а также в период с Дата не обращались о ремонте сантехнического оборудования, в том числе трубы под слив стиральной машины. Пояснительная записка имеет подпись директора ООО «ЖилСервис-Н» ФИО8 и печать указанной организации ОГРН Номер
Согласно акту осмотра <Адрес> от Дата (Данные изъяты), комиссия в составе мастера Данные изъяты, инженера Данные изъяты, провела осмотр квартиры истца, в акте указала, что затопление произошло в апреле 2020, причину затопления выявить нет возможности, от <Адрес> заявок на протопление не поступало с вышерасположенной <Адрес>. На момент осмотра сухо. Подписан акт членами комиссии Данные изъяты, Данные изъяты, и жильцом <Адрес> ФИО7
Согласно ответу ЗАО «МКС-Новосибирск» от Дата Номер на обращение ФИО1 от Дата, обращений, заявок о затоплении <Адрес> выше расположенной <Адрес> - Дата не поступало. Поступила заявка Дата от собственника <Адрес>. Содержание заявки - течь с потолка. Доступа для обследования и выявления причины затопления собственниками квартир 70, 74 не предоставлено (Данные изъяты
Согласно копии наряда Номер от Дата (Данные изъяты), в ООО «ЖилСервис-Н» обратился ФИО1, содержание заявки - топит 74 квартира. Объект неисправности <Адрес>, исполнитель Данные изъяты указано: на момент осмотра течи нет, со слов жильца, следы старого затопления Дата <Адрес> нет дома. При этом имеется дописка ФИО7 о том. что собственники находятся дома, но дверь не открывают.
Согласно заявки от Дата, заявитель ФИО7, выходил мастер Данные изъяты, содержание заявки: течь с потолка, <Адрес> дома нет, <Адрес> дома нет. Имеется подпись Данные изъяты Жильцов <Адрес> Номер дома нет (Данные изъяты
Согласно заявки управляющей компании ЗАО «МКС Новосибирск» Дата, заявка поступила в адреса: Новосибирск <Адрес>, собственник ФИО9. Выход осуществлял мастер ФИО6, исполнитель ФИО5. Суть заявки - топят сверху. Обследовал в <Адрес> течь разъемного соединения на полипропиленовой трубе диаметр 32 - муфта.
Согласно Акту комиссии: собственник <Адрес>, гл. инженер ООО «ЖилСервис-Н» Данные изъяты, слесарь-сантехник ООО «ЖилСервис-Н» ФИО10 Е,А., составили настоящий акт о том, что Дата была обследована <Адрес> обследования: на момент обследования течи с потолка в ванной и коридоре нет; на потолке ванной комнаты и коридора следы старого затопления (сухие желтые пятна) Последнее затопление произошло Дата после 20-00 Собственник обратился в аварийную службу по телефону с просьбой составить акт о затоплении, воду по стояку отключать отказался. В ООО «ЖилСервис - Н» собственник <Адрес> ФИО7 не обращался. На момент составления акта в <Адрес> жильцов нет. Акт подписан вышеуказанной комиссией (Данные изъяты).
Согласно выписки из журнала заявок (Данные изъяты ФИО7 обращался Дата с заявкой: топит <Адрес> ванной комнате, выполнения работ сантехником Данные изъяты, установлено в <Адрес> сырость на полу где перекрытие, нет доступа все зашито коробом, разберут, позвонят.
Согласно копии справки от Дата, подписанной директором ООО «ЖилСервис-Н», жители <Адрес> по адресу: <Адрес> не уведомлялись о датах и времени осмотра <Адрес> (Данные изъяты).
Мировым судьей был произведен допрос свидетеля Данные изъяты, в которая пояснила о нахождении с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем часто бывает в него в гостях. Так в конце Дата он был у ФИО7 дома, в туалете квартиры ФИО1. Был сделан косметический ремонт: покрашены трубы, стояки, на потолке свежая плитка. Неоднократно созванивались с ФИО7, и он жаловался, что соседи сверху его подтапливают, а двери не открывают. Дата позвонил ему истец и сообщил, что его снова затопили. После этого он был у него в гостях и видел, что в туалете отпала потолочная плитка, по стене возле стояков с горячей и холодной водой была вода, также со стороны коридора были мокрые обои. Было видно, что вода бежит сверху. Полагал, что если туалеты верхнего этажа расположены стена к стене, то возможно подтопление из смежной квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Данные изъяты пояснила, что является старшей по дому Номер по <Адрес>. По существу пояснила, что Ответчики купили квартиру в доме около 3-х лет назад. В скором времени ей позвонил ФИО7 и сказал, что соседи его топят. Она попросила жильцов <Адрес> устранить неполадки, но Ответчики говорили, что они не топят. Примерно через полгода опять позвонил ФИО7, сказал, что его топят. Тогда она позвонила одной из сестер, та сказала, что, наверное, вторая сестра стирает, тогда она рекомендовала следить за стиральной машиной. Когда она была в <Адрес> первый раз, то видела, что стоит стиральная машинка, а шланг от нее ведет прямо в канализационную трубу. Она еще сделала предположение, что шланг выпадает из трубы. У них в <Адрес> коридоре на стене смежной с санузлом, от сырости внизу отходят обои. Также она была и в квартире ФИО7 у него плитка на потолке отпадает. Когда она общалась с сотрудниками ЖЭО, ей пояснили, что как-то приходили по заявке, но никого дома не было, на что она пояснила, что они должны предупреждать о времени прихода, а у нее есть телефоны всех жильцов дома. После разговора с жильцами <Адрес> на вопрос все ли у них нормально, ей пояснили, что все неполадки устранены, приглашали своего знакомого, и он им все сделал, полагает, что тем самым они признались, что у них были неполадки с сантехникой. ФИО7 ей впервые сказал, что его затопили весной 2020 года. Потом он говорил о заливе еще не менее трех раз. Полагает что это уже не случайность, а закономерность. Она при осмотре квартиры в последний раз была у ФИО7, и они просили чтобы в акте указали, что виновники залива - жильцы <Адрес>. Пояснила, что санузел <Адрес> не совмещается единой стеной с <Адрес>
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Данные изъяты пояснила, что сожительствует с ФИО7, проживают единой семьей. Пояснила, что на протяжении с Дата их соседи из <Адрес> неоднократно, постоянно, заливают их квартиру. Заливы происходили в основном в вечернее и ночное время, когда у соседей работала стиральная машина. При отжиме белья, когда сливалась вода, происходил залив. У них с потолка лилась вода, отваливалась потолочная плитка. Истец и она неоднократно делали ремонт. Кроме того и в прихожей у них на потолке следы залива. Практически каждый день она все убирала, подметала. ФИО7 неоднократно обращался в ЖЭО, вызывал специалистов, чтобы они оставили акт, а соседи сверху из 74квартиры не открывали двери. С конца Дата соседи не заливают, значит, устранили неполадки. Но у них до сих пор остались следы залива, в ванной комнате плесень, приходится прикладывать большие усилия, чтобы это отмыть. Требуется капитальный ремонт ванной комнаты и прихожей. Кроме того, пояснила, что они периодически делают ремонт в ванной, большой ремонт делали после того, как соседи начали заливать, в конце Дата она была у соседей, сильно не удалось рассмотреть, но она заметила, что у них в прихожей, которая смежная с ванной комнатой, снизу по стене раздулись обои и были мокрые, отчего она поняла, что у них постоянно что-то протекает. Когда она однажды общалась с сантехником, пришедшим по вызову, она пояснила, что заливы происходят, когда стиральная машина завершает процесс стирки и происходит слив воды, на что он сказал что соседям надо устранять причину, у них что-то со стоком. Сантехник сказал, что топят их однозначно соседи из <Адрес>. При этом фамилию сантехника она назвать не смогла. Также пояснила, что представители ЖЭО не заходили в <Адрес>, так как им никто двери не открыл.
Мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судом не установлено.
В обоснование требований о размере ущерба истцом представлен Отчет Номер от Дата, подготовленный оценщиком Данные изъяты, согласно которому стоимость работ по ремонту двухкомнатной квартиры, пострадавшей от затопления по адресу: <Адрес>, составляет 19340,00 руб. (Данные изъяты).
В целях установления причины затопления и размера ущерба, причиненного имущества истца, мировым судьей по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (Данные изъяты).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» Номер от Дата (Данные изъяты), установлено на момент проведения экспертного осмотра следов недавних намоканий, течей в <Адрес> не обнаружено. При осмотре <Адрес> затоплений, течей, истечения воды из узлов соединения коммуникаций, следов намоканий по отделочным покрытиям не установлено. По вертикальным стоякам систем горячего и холодного водоснабжения, канализации течей, свидетельств ремонта (как то заваренных свищей) не обнаружено. В представленных в материалах дела актах осмотра <Адрес> (акт от Дата (Данные изъяты), акт осмотра <Адрес> от Дата (Данные изъяты наряд Номер от Дата Данные изъяты). акт осмотра <Адрес> от Дата (л.д. Данные изъяты). письмо ГК МКС от Дата Номер (Данные изъяты). акт осмотра <Адрес> от Дата (Данные изъяты) отсутствует информация о причинах затопления. Таким образом, по результатам анализа и синтеза полученной в ходе экспертного исследования информации, экспертом не представляется возможным достоверно установить причины затопления <Адрес> по адресу: <Адрес>. Возможное место образования течи - по соединениям разводки и сантехоборудования вышележащих квартир 4-го или 5-го этажей (<Адрес> либо <Адрес>), так как локализация дефектов - последствия затопления <Адрес> располагается вблизи месторасположения стоков горячего-холодного водоснабжения и канализации. Определить более точное местоположение течи не проставляется возможным. Экспертных методик, позволяющих установить механизм затопления по прошествии большого периода времени после обнаружения последствий затопления не существует. В представленных в материалах дела документах (акт от Дата (Данные изъяты), заявка УК ЗАО «МКС Новосибирск» от Дата (Данные изъяты), акт осмотра <Адрес> от Дата Данные изъяты), письмо ГК МКС от Дата Номер (Данные изъяты), акт осмотра <Адрес> от Дата (Данные изъяты) отсутствует информация о причинах затопления и мест истечения воды. По результатам экспертного исследования установлено, что локализация последствий затоплений расположена с противоположной стороны санузла от места присоединения слива стиральной машины. Основное свойство воды - текучесть, то есть она. как и любая жидкость стекает сверху вниз по наименьшему сопротивлению. А значит, в случае расположения источника затопления в месте присоединения слива стиральной машины и горизонтальной разводки, последствия затопления в <Адрес> были бы локализованы в месте расположения ванны. Следовательно, причинно-следственная связь между повреждениями элементов отделки <Адрес> по адресу: <Адрес> результатом работы слива стиральной машины, установленной в <Адрес> по адресу: <Адрес> отсутствует. Повреждения элементов отделки <Адрес> по адресу: <Адрес> не могли произойти в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Общее имущества - стояки инженерных сетей. Как установлено при ответе на вопрос 2 настоящего заключения - возможное место образования течи - по соединениям стояков с горизонтальной разводкой либо по местам соединений горизонтальной разводки и сантехоборудования вышележащих квартир 4-го либо 5-го этажей (<Адрес> либо <Адрес>
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе стороны истца о наличии виновных действий со стороны ответчиков в произошедшем затоплении его квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчиков как собственников квартиры по адресу:<Адрес>, вопреки доводам жалобы, не нашел своего подтверждения, что подтверждается надлежащими вышеперечисленными доказательствами.
Факт залива квартиры истца по вине ответчиков, как собственников жилого помещения,вопреки доводам жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Альянс», оценено мировым судьей как соответствующее требованиям ФЗ РФ ДатаНомер-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Довод истца о сговоре между экспертами и ответчиками признается судом несостоятельным, поскольку объективных доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу ответчиков не представлено, довод истца является его предположением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, причина затопления не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Решение мировым судьей постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям и не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи 6-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ А.А.Тупикина