Дело № 2-4567/2022

73RS0001-01-2022-006056-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в суставе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сносе построек, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности удалить заглушку из канализационной трубы, посредством которой сточные воды подаются в выгребную яму <данные изъяты> со стороны квартиры <данные изъяты> в доме № и домов № и № по <адрес>. Кроме того истцы просили обязать ответчиков снести ворота преграждающие проезд к выгребной яме <данные изъяты> по проулку в вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, а также сарай-курятник расположенный в проулке на путях доступа к указанной выгребной яме и не чинить препятствий в доступе к выгребной яме <данные изъяты> расположенной вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в целях удаления сточных вод. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики установили заглушку на трубе, посредством которой сточные воды сливались в сливную яму <данные изъяты> При сооружении жилых домов № по <адрес> была организована единая система сбора сточных вод при которой сточные воды из жилых помещений в указанных домах стекали в одну сливную яму. Ответчики путём установления заглушки блокировали работу системы водоотведения из жилых помещений истцов.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, указали что жилые дома № по <адрес> были построены в 1971г. При сооружении домов была устроена система слива в единую сливную яму которая располагалась на землях общего пользования, справа от жилого дома и участка по <адрес> В последующем имела место приватизация жилых помещений и участков. При определении границ участка о <адрес> сливная общая сливная яма оказалась не на землях общего пользования а на участке при доме № На протяжении 50-ти лет система слива эксплуатировалась совместно, стороны участвовали в оплате услуг по очистке общей сливной ямы и очистке снега в проулке справа от участка ответчиков. В последующем ответчики перегородили проулок воротами и построили на землях общего пользования, в непосредственной близости с сливной ямой сарай-курятник. В результате подъезд грузового автомобиля-ассенизатора был затруднён. Имел место случай, когда автомобиль, прибывший для откачки сливной ямы не смог расположиться для откачки и повредил ограждение участка ответчиков. Это произошло из-за того, что пространство в проулке необходимое для разворота ассенизатора занято сараем-курятником возведённым ответчиками.

Ответчики иск не признали, не оспаривали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. установили заглушку на трубе, через которую сливные воды из жилых помещений истцов сливались в сливную яму. Не оспаривали также устройство сарая-курятника на землях общего пользования возле сливной ямы. Указали, что сливная яма расположена на участке принадлежащим им, ответчикам на праве собственности. Свои возражения обосновали тем, что ранее предложили истцам устроить свои сливные ямы и прекратить использование сливной ямы расположенной на принадлежащим им, ответчикам, земельном участке. Истцы оставили требование ответчиков без внимания, в связи с чем и была установлена заглушка. Наличие самовольно возведённого на землях общего пользования сарая-курятника права истцов не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ до установки ответчиками заглушки в сливной трубе, система водоотведения функционировала как единый комплекс, в котором были предусмотрены выпускные колодцы перед жилыми домами и одна выгребная яма. Путём установка заглушки ответчиками заблокировали работу системы водоотведения из жилых помещений используемых истцами.

Согласно ст. ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При возведении жилых домов № по <адрес> по была создана единая система водоотведения с единой выгребной ямой. Следовательно, систему водоотведения следует рассматривать как общее имущество собственников жилых помещений. Что в свою очередь предполагает необходимость выражения воли всех сособственников на проведение реконструкции указанной системы.

Между сторонами возник спор о порядке дальнейшего использования системы водоотведения. Ответчики предложили реконструировать систему так, чтобы у каждого домовладения была своя выгребная яма, а яма находящаяся на участке истцов использовалась только ими, ответчиками.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

До разрешения судом спора между сторонами относительно вариантов реконструкции единой системы водоотведения ответчики заблокировали работу системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам факт воспрепятствования в организации проезда к месту расположения сливной ямы для организации удаления сточных вод, в том числе посредством установки ворот преграждающих проезд по проулку и возведение на землях общего пользования в непосредственной близости с местом подъезда ассенизатора к сливной яме нарушает права истцов, поскольку препятствует реализации прав собственников жилых помещений на использование жилых помещений.

Возражения ответчиков, основанные на том, что они являются собственниками земельного участка на котором расположена сливная яма <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку передача в порядке приватизации жилых помещений и определение границ земельных участков имели место после сооружения единой системы водоотведения обслуживающей одновременно три жилых дома.

Таким образом, требование истцов о возобновлении работы системы водоотведения не ущемляет право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО7 и ФИО8 удалить заглушку из канализационной трубы, посредством которой сточные воды подаются в выгребную яму <данные изъяты> со стороны квартиры <данные изъяты> в доме № и домов № и № по <адрес>.

Обязать ФИО7 и ФИО8 снести ворота преграждающие проезд к выгребной яме <данные изъяты> по проулку в вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, а также сарай-курятник расположенный в проулке на путях доступа к указанной выгребной яме.

Обязать ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доступе к выгребной яме <данные изъяты> расположенной вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в целях удаления сточных вод.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов